Решение по делу № 2-6448/2022 от 12.12.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородейко А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2022 года, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от 28 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005694-55) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требование ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4, ** года рождения, уроженку .... паспорт № и ФИО5, ** года рождения. Уроженца ..., паспорт №, утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ангарск

установил:

ФИО3 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ** ей был выдан ордер № № ФИО14 для вселения по договору социального найма в жилое помещение, расположенное по адресу: .... В ордере в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО6, который умер. Вместе с ФИО6 в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы его супруга ФИО7, снята с регистрационного учета с **, и дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ** по настоящее время, ФИО5, ** года рождения, зарегистрирован с ** по настоящее время. Фактически в спорной квартире проживает истец, ответчики в спорном жилом помещении не проживают около 23 лет, не осуществляют платежи за коммунальные услуги. Добровольно выезжая из спорного жилого помещения ответчики забрали все свои личные вещи. После выезда вселятся в квартиру намерений не изъявляли, препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире истцом не чинились.

Наличие их регистрации в квартире создает истцу трудности в материальном содержании жилья и пользовании этим помещении. На основании изложено просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из содержания части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... на основании ордера № ФИО14 от **, выданного исполнительным комитетом Юго-Восточного районного Совета народных депутатов г. Ангарска. В качестве члена семьи указан ФИО6 (сын нанимателя).

Кроме истца – ФИО3, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ** года рождения (внук) с **, ФИО4, ** года рождения (внучка) с **. ФИО6 снят с регистрационного учета с ** по смерти. ФИО7 (невестка) снята с регистрационного учета с ** в связи с переездом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** ФИО5 и ФИО4 были признаны имеющими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .... Суд принял решение вселить их в спорное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4, УФМС по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказано. Решение вступило в законную силу **.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании установлено, что ответчики в несовершеннолетнем возрасте выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства вместе с матерью. С тех пор истец не видела ответчиков, отношения с внуками не поддержала. После достижения совершеннолетия ФИО4 в 2004 году, ФИО5 в 2005 году, не смотря на вступившее в законную силу решения суда, по адресу регистрации вселится не пытались, их вещей в квартире нет, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимают.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели, так ФИО8 суду показала, что сожительствовала с сыном истца, проживает в спорной квартире с 2004 года, знает, что у ФИО3 есть внуки, которые зарегистрированы в квартире, однако их никогда не видела, вселится они не пытались. Расходы на похороны сына ФИО3 несла самостоятельно, ответчики не помогли материально, более того не присутствовали на похоронах отца. Коммунальные расходы ФИО3 несет самостоятельно.

Свидетель ФИО9, являющаяся соседкой истца, в судебном заседании показала, что является старшей по дому, знает, что у ФИО10 есть внуки, но видела их последней раз в детском возрасте. В 2010 году участвовала при рассмотрении дела, ее вызывали в качестве свидетеля, давала показания о том, что дети в квартире не проживают. После рассмотрения дела внуки в квартире ФИО3 не появлялись, оплачивать за квартиру не помогали, знает, что у ФИО3 конфликтная ситуация с ними, она не желает, чтобы внуки вселялись в ее квартиру.

Доводы представителя ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании, суд считает недостаточными для отказа истцу ФИО3 в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания ответчиков в спорной квартире и не свидетельствуют о факте чинения препятствий ответчикам в проживании в квартире.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, что им чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении более 20 лет они не воспользовались своим правом проживания в указанном жилом помещении.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры.

Внесение ответчиками разовых коммунальных платежей, после предъявления настоящего иска в суд, не может служить основанием для выводов о том, что в период с ** (дата вступления в законную силу решения суда о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и вселении) за ними сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчиков о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает недопустимость рассмотрения судом тождественных исков.

Вместе с тем основания иска, которые определены ФИО3 в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 22 марта 2010 года.

В частности, свои материально-правовые требования ФИО3 обосновывала обстоятельствами, которые возникли до её первоначального обращения с иском в суд, в связи с этим в решении от 22 марта 2010 года судом исследованы и установлены обстоятельства, происшедшие до обращения ФИО3

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом подлежат установлению также обстоятельства, возникшие после подачи иска, рассмотренного судом 22 марта 2010 года. В своем исковом заявлении ФИО3 ссылается на обстоятельства, имевшие место после вынесения вышеуказанного решения суда от 22 марта 2010 года, а также на обстоятельства, имевшие после вынесения решения Ангарского городского суда, в соответствии с которым за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением и они вселены в это жилое помещение, но фактически в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, обязанности, вытекающие из договора найма не выполняли.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Определение суда от 1 декабря 2022 года в удовлетворение указанного ходатайства было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

По аналогии закона, подлежит применению статья 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.