УИД66МS01-40-01-2022-003296-32
дело № 2-703\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на садовый дом с земельным участком на основании приобретательной давности,
установил:
истица ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд Свердловской области с исковым заявлением первоначально к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на садовый дом и земельный участок № в коллективном саду № <адрес> на основании приобретательной давности. В последующем требования уточнила, ответчиком указала ФИО3
В обоснование требований указано, что с 2004 г. истица открыто владеет недвижимым имуществом – садовым домом и земельным участком по указанному выше адресу, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Прежде этот участок принадлежал ФИО2, после его смерти наследником был сын ФИО7, а после его смерти - ФИО8, супруга ФИО2 Ею наследство принято по факту, что подтверждается судебным решением. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследственных прав не оформляла, но оставила завещание на племянницу ФИО3 ТДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, на дом с садовым участком № в саду № <адрес>. ФИО3 никогда на данное имущество не претендовала и не пользовалась им. Все годы после смерти ФИО2, то есть 18 лет, истица и ее семья содержат данное недвижимое имущество, используют по назначению. Ссылаясь на ст. 234 ГК Российской Федерации, истица просила признать за ней право собственности на садовый дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Представители истца ФИО4 и ФИО10 по доверенностям в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указав, что иных лиц, претендующих на указанное имущество, не имеется, ответчик ФИО3 согласна с требованиями, учитывая, что она никогда на данное имущество не претендовала и не пользовалась им, с иском согласилась. Просили не взыскивать с нее судебные расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161).
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено и подтверждается материалами дела, что садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес> коллективный сад № участок № находилось в собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем, после смерти сына ФИО7, данное имущество перешло к супруге ФИО11, которая наследство приняла фактически и в дальнейшем распорядилась им, передав его ФИО3 по завещанию.
Представленные в деле документы, а именно Карточка учета строений и сооружений на участке № в саду № <адрес>, членский билет садовода на имя ФИО1, справка об отсутствии у нее задолженности по взносам, выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждают наличие на участке № садового дома с постройками, <данные изъяты> (л.д.6-12).
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обращался сын умершего- ФИО7. который принял наследство после смерти отца (л.д.125-137). В последующем, как следует из информации нотариуса ФИО12. наследственное имущество перешло к ФИО11 по факту принятия, а после ее смерти по завещанию ФИО11 к ФИО3, которая получила свидетельство о праве на наследство на <адрес> на 6а микрорайоне <адрес>. Права на садовый дом и земельный участок № в коллективном саду № <адрес> не оформила (л.д.139).
В судебном заседании исследовалось заявление ответчика ФИО3, адресованное суду, в котором она подтвердила, что не оформляла право собственности на садовый дом и земельный участок, так как не нуждалась в них, передала данное недвижимое имущество ФИО1 18 лет назад, на него не претендует, с требованием истицы согласна (л.д.161).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 в течение 18 лет. Каких-либо притязаний на спорный объект у ответчика не имеется, права третьих лиц на указанный земельный участок не установлены. Истец владеет им открыто и добросовестно более 18 лет.
По смыслу положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.
Между тем, судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2, после смерти которого наследники надлежаще прав на него не оформляли, а истица открыто и добросовестно владела этим участком с 2004г. как своим собственным, платила за него налоги и взносы. То есть, ФИО3 распорядилась данным земельным участком и садовым домом, передав его в собственность ФИО1, а основанием к обращению истца в суд послужило отсутствие надлежащего оформления правоподтверждающего документа.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска по заявленному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – садовый дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева