Решение по делу № 2-9704/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-9704/2023

УИД 03RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> города Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки МАZ 206086, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ФИО3 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 159 000,00 рублей;

- расходы по изготовлению экспертного заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400 000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

Истец ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, сумму материального ущерба в размере 759 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 927,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей и расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Промагролизинг-Центр", ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно п. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> города Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки МАZ 206086, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО3, выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ФИО3, произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- расходы по изготовлению экспертного заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ представленных в суд сторонами доказательств, в совокупности, приводят суд к выводу о наличии вины ИП ФИО1, ФИО2, в причинении материального ущерба.

Суд считает, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не доказали, что вред возник не по их вине, поэтому они должны нести полную ответственность за материальный вред, причиненный ФИО3

На основании изложенного, солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 759 000,00 рублей (1 159 000,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000,00 рублей (выплаченная страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 927,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 (№ и ФИО2 (в/у серии 02 16 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере 759 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 927,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

ИП ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им заверенной копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Добрянская А.Ш.