Дело № 2-26/2025

11RS0016-01-2024-001851-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации СП «Зеленец» к ФИО1 о возложении обязанности выполнить восстановление разрушенного песчано-гравийного дорожного полотна,

установил:

администрация СП «Зеленец» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в срок до 01 ноября 2024 года выполнить восстановление разрушенного дорожного полотна по <адрес>.

В последующем истец дважды уточнял требования и окончательно просил возложить на ответчика обязанность в срок до 30 мая 2025 года выполнить восстановление разрушенного песчано-гравийного дорожного полотна протяженностью 134 метра и шириной 5 метров путем планировки грейдером до <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела возражая против заявленных требований, указывала на то, что администрация СП «Зеленец» не исполнила решение суда по делу № в полном объеме и не сделала дорожное полотно надлежащего качества, что не позволяет его эксплуатацию по предназначению.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев дела № и №, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сыктывдинского районного суда от <дата> по делу № на администрацию СП «Зеленец» возложена обязанность обеспечить проезд к земельному участку площадью 2332 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и к земельному участку площадью 2103 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым <дата> в ОСП по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Республике Коми и фактическим исполнением не окончено.

В обоснование заявленного иска истец указал, что <дата> ответчиком был организован подвоз песка на земельный участок, в результате чего большегрузной машиной, разрушено дорожное полотно, сделанное по решению Сыктывдинского районного суда по делу №. Дорожное полотно имеет множественные глубокие колеи.

ФИО1 при рассмотрении дела указала, что покрытие, которое сделал должник, не соответствует нормам, при выпаде осадков дорогу размывает, что не позволяет по ней проехать. Кроме того, дорожных знаков, ограничивающих массу транспортного средства, не установлено. В свою очередь, подвоз песка необходим для осуществления строительства на предоставленном земельном участке. Какого-либо умысла на повреждение дороги не было.

Исходя из решения суда по делу № проезд к земельным участкам, в том числе должен соответствовать Сводам правил и ГОСТу.

Решением Сыктывдинского районного суда от <дата> по делу № административное исковое заявление администрации сельского поселения «Зеленец» к судебным приставам-исполнителям СОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление от <дата> о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела указанного дела судом установлено, что решение суда по делу № администрацией СП «Зеленец» не исполнено в полном объеме, в том числе в части обустройства дорожного покрытия дороги в соответствии с установленными нормативными требованиями, позволяющими беспрепятственную и безопасную эксплуатацию дороги.В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дороги по состоянию на 12 августа 2024 года находился в надлежащем техническом состоянии, отвечающем обязательным требованиям Сводов правил и ГОСТа. Так, приложенные к иску фотографические снимки не отражают дату и время сьемки, при этом аналогичные фотографии имеются в материалах дела №, которые предоставлялись администрацией СП «Зеленец» к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданного в сентябре 2023 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные фотографии сделаны за год до событий, имевших место в период с 10 по 12 августа 2024 года, следовательно, не отражают действительное состояние дороги накануне этой даты.

Представленный истцом акт осмотра дороги от 12 августа 2024 года составлен единолично главой сельского поселения, без привлечения специалистов в области дорожного движения и участия ответчика, без применения специальных технических средств, что свидетельствует о не соблюдении порядка фиксации события, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

Иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе путем заявления ходатайство о проведении по делу экспертизы, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены фотографические снимки, согласно которым по состоянию на ноябрь 2024 года калейность, в том объеме в котором заявлено истцом, на дороге не наблюдается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств разрушения песчано-гравийного дорожного полотна, который требует восстановления путем планировки грейдером.

Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих общую массу транспортных средств или габаритные параметры при проезде по спорному участку дороги, не установлено.

Рассмотрев выше установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного, умышленного поведения ответчика связанного с завозом песка, направленного на наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения покрытия дороги, что свидетельствует об отсутствии условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде восстановления дорожного полотна.

По своему существу позиция истца не основана на обстоятельствах дела и имеющихся доказательства, направлена на уклонение от выполнения обязанности по обеспечению надлежащего проезда к земельному участку ответчика, а также возложенных на администрацию сельского поселения в силу закона обязанностей по поддержанию дороги в проезжем состоянии, в том числе при необходимости ее планировки автогрейдером.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации сельского поселения «Зеленец» к ФИО1 о возложении обязанности выполнить восстановление разрушенного песчано-гравийного дорожного полотна путем планировки грейдером оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.А. Моисеева