Судья Шипаева Д.А. дело №33-7656/2023
№ 34RS0007-01-2022-004169-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») о взыскании суммы, возложении обязанности,
по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «ВМЭС» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 03 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ВМЭС» о взыскании суммы, возложении обязанности.
С АО «ВМЭС» в пользу ФИО1 взыскано незаконное обогащение за период с 05 сентября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 280 463 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 34 808 рублей 59 копеек.
Постановлено взыскание с АО «ВМЭС» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении части требований о возложении на АО «ВМЭС» обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя АО «ВМЭС» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВМЭС» о взыскании суммы, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указал, что он 11 июня 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 341,9 кв.м., с кадастровым номером № <...>, а также земельный участок площадью 15111+/-44 кв.м. с кадастровым номером № <...>.
Указал, что с 11 июня 2019 года по настоящее время не может использовать данное помещение и земельный участок в связи с тем, что ответчик занимает часть помещения силовым трансформатором без каких-либо законных оснований. Более того, в январе 2021 года ФИО1 узнал о наложенном на часть земельного участка ограничении.
На предложения заключить договор аренды 150 кв.м. нежилого помещения по цене 1 000 рублей за 1 кв.м. ответчик ответил отказом.
20 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении занимаемого помещения и оплате суммы неосновательного обогащения за период с 20 июня 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 2 000 000 рублей.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов заключить договор аренды земельного участка исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком без указания размера площади. В письме ответчик признал, что трансформаторная подстанция № 932 (далее - ТП № 932) принадлежит ему.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 280 463 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 34 808 рублей 59 копеек, а также взыскивать проценты до полного погашения задолженности, возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик незаконно занимает помещение, принадлежащее истцу, который несет убытки из-за этого.
В апелляционной жалобе АО «ВМЭС» оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 360649 рублей 80 копеек, а также процентов в сумме, превышающей 9660 рублей 26 копеек.
В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда о площади нежилого помещения и земельного участка, за которые необходимо взыскивать неосновательное обогащение, полагая, что она должна определяться исходя из площади помещения, занимаемого ТП № 392.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2019 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 341,9 кв.м., с кадастровым номером № <...> и земельный участок площадью 15111+/-44 кв.м. с кадастровым номером № <...>.
Часть принадлежащего истцу нежилого помещения занимает ТП № 932, которая согласно паспорту распределительного трансформаторного пункта введена в эксплуатацию в 1967 году.
В настоящее время от данной ТП № 932 осуществляется энергоснабжение ООО «ММЦ «Волжская Здравница».
ТП № 932, расположенная в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежит АО «ВМЭС».
Договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключался.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место фактическое бездоговорное пользование ответчиком частью нежилого помещения, принадлежащего истцу, что является основанием для взыскания не арендной платы, а неосновательного обогащения по требованию собственника.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с несогласием ответчика с размером неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом, и размером площади, занимаемой оборудованием ТП-932 в нежилом помещении, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».
Согласно выводам судебной экспертизы № 91/02/2023 от 09 февраля 2023 года исходя из конструктивных особенностей и требований нормативно-технических актов общая площадь, необходимая для эксплуатации ТП № 932, принадлежащей АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», в нежилом здании <адрес> с учетом действующих норм и правил составляет 91,3 кв.м., из них 58,4 кв.м. – площадь смежных помещений с помещениями ТП 932, 32,9 – площадь ТП 932.
Арендная плата за право пользования 1 кв.м. площади, занимаемой оборудованием ТП № 932, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», в нежилом здании <адрес> за период с 05 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года составляет 3523 рубля 50 копеек.
Исходя из состава и конструктивных особенностей оборудования ТП № 932, используемого для её работы и эксплуатации, а также кабельных линий 0,4 кВ от ТП – 932, которыми осуществляется электроснабжение здания профилактория, без причинения им ущерба, с сохранением работоспособности и функционального назначения данного оборудования, а также без причинения ущерба помещениям, в которых оно размещено, демонтаж и вынос из занимаемых помещений возможен.
В случае демонтажа и выноса из занимаемых помещений оборудования трансформаторной подстанции электроснабжение объектов потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП № 932, не сохранится.
Альтернативные источники электроснабжения объектов потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП № 932, не установлены.
Исходя из смыслового содержания вопроса эксплуатации помещений, примыкающих к помещениям, занимаемым оборудованием ТП № 932, ограничения имеются.
Суд признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, возражений по заключению эксперта от представителей сторон в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявлено не было.
Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из расчета истца, основанного на результатах полученной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер суммы незаконного обогащения в связи с использованием части нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 05 сентября 2019 года по 28 февраля 2023 года составил 997253 рубля 37 копеек, размер суммы незаконного обогащения в связи с использованием части земельного участка, принадлежащего истцу, за период с 05 сентября 2019 года по 28 февраля 2023 года составил 283209 рублей 30 копеек. Общий размер незаконного обогащения за период с 05 сентября 2019 года по 28 февраля 2023 года, по мнению суда, составил (997253 рубля 37 копеек + 283209 рублей 30 копеек) 1280463 рублей 12 копеек, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына сумму долга. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.Процентыза пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисленияпроцентовболее короткий срок.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 34808 рублей 59 копеек.
При разрешении требований ФИО1 в части возложения обязанности на АО «ВМЭС» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от ТП № 932, суд принял во внимание следующее.
Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением ФИО1 заключил 11 июня 2019 года.
Представленные стороной ответчика материалы подтверждают то обстоятельство, что спорная ТП № 932 и питающая её кабельная линия, напряжением 6 кВ, расположенные по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию в 1967 году.
Данная трансформаторная станция является частью здания, в котором она расположена, через ТП № 932 в настоящее время осуществляется энергоснабжение ООО «ММЦ «Волжская Здравница» (санаторий).Демонтаж оборудования из нежилого помещения, принадлежащего истцу, повлечет отключение питающих кабельных линий здравницы, чем нарушит права и интересы лиц, пользующихся социально значимым объектом.
Доказательств наличия иных альтернативных источников питания ООО «ММЦ «Волжская Здравница» в ходе рассмотрения стороной истца не предоставлено.
Принимая во внимание, что ответчиком предоставлено документальное подтверждение размещения и ввода в эксплуатацию ТП № 932 ранее даты заключения договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение и земельный участок, размещение ТП № 932 вне нежилого помещения невозможно, отключение ООО «ММЦ «Волжская Здравница» с сохранением электроснабжения, которое осуществляется от ТП № 932, невозможно, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от ТП № 932.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с таким решением, так как в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые интересы других лиц.
Освобождение нежилого помещения от трансформаторной подстанции повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретая земельный участок, часть которого расположена в охранной зоне кабельной линии электропередач 6 кВ, и объект недвижимости, часть помещений в котором имеет целевое назначение «трансформаторная подстанция», ответчик, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии охранной зоны линии электропередач и об обременении помещения оборудованием трансформаторной подстанции целевого назначения. Фактически ответчик согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объём и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, расположенному в охранной зоне и в здании, а, следовательно, взял все риски неблагоприятных последствий такого размещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о площади нежилого помещения и земельного участка, исходя из которой был определен размер взысканного неосновательного обогащения.
Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, а также заключению судебной экспертизы площадь помещений, занимаемых оборудованием трансформаторной подстанции, составляет 32,9 кв.м. При этом никаких обременений на иные помещения здания, принадлежащего истцу, со стороны АО «ВМЭС» не установлено, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в выписке из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил).
В силу вышеуказанных Правил охранная зона устанавливается исключительно на земельные участки под и над линиями электропередач (соответственно, воздушными и кабельными), а также на земельные участки вокруг отдельно стоящих самостоятельных по назначению зданий объектов электроэнергетики.
ТП № 932 не является отдельно стоящим зданием объекта энергетики, а находится в ином здании, в связи с чем установка каких-либо охранных зон в отношении нее действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Нахождение оборудования трансформаторной подстанции в конкретных помещениях здания, не влияет на правовой режим иных помещений в этом же здании, не ограничивает права собственника здания.
Взыскивая неосновательное обогащение в виде арендой платы за помещения, которые не заняты трансформаторной подстанцией, суд не учел, что ответчик не имеет в данные помещения доступа, поскольку сама трансформаторная подстанция имеет отдельный вход, из владения истца данные помещения не выбывали, он не лишен права пользования ими, в связи с чем определение размера неосновательного обогащения из площади помещений, не занимаемых ТП № 932, не может являться обоснованным и законным.
На земельном участке, принадлежащем истцу, установлена охранная зона линии электропередач КЛ-6кВ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
При этом обременение земельного участка охранной зоной не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Режим охранной зоны устанавливает некоторые ограничения на собственника, однако само имущество, попадающее в охранную зону, остается в полном владении и пользовании собственника.
Истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств о том, какие именно его права и интересы нарушены нахождением земельного участка в охранной зоне, что он не имел возможности использовать земельный участок и нежилое здание по назначению, обращался к ответчику с просьбой согласовать проведение тех или иных действий в охранной зоне, как то предусмотрено Правилами установления охранных зон.
Более того, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков (упущенной выгоды), поэтому неосновательное обогащение может быть взыскано только за то имущество, которым непосредственно пользуется ответчик.
Поскольку ответчик владеет и пользуется исключительно помещением трансформаторной подстанции площадью 32,9 кв.м., оставшаяся площадь помещений и земельного участка в его владении и пользовании не находится, а из владения и пользования истца не выбывала, доказательств невозможности пользования иным имуществом истцом не представлено, то неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади 32,9 кв.м.
С учетом вышеуказанной площади размер неосновательного обогащения за требуемый период составит 360649 рублей 80 копеек (261 рубль (плата за 1 кв.м. в месяц, установленная судебным экспертом) * 32,9 кв.м. * 42 месяца).
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года составит 11115 рублей 91 копейка (360649 рублей 80 копеек * 150 дней * 7,50% / 365).
Следовательно, решение суда в части взыскания с АО «ВМЭС» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, путем уменьшения размера взысканного неосновательного обогащения до 360649 рублей 80 копеек, размера взысканных процентов до 11115 рублей 91 копейки.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 03 марта 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с 05 сентября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 280 463 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 34 808 рублей 59 копеек изменить, снизив размер взысканного неосновательного обогащения до 360649 рублей 80 копеек, размер взысканных процентов до 11115 рублей 91 копейки.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: