УИД 21RS0024-01-2025-001522-88

№ 2-1777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 64690 руб.

Требования мотивированы, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, а именно в нанесении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта одного удара правой рукой в область лица. ФИО3, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оказаны услуги по консультации, ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений на поданные ФИО4 жалобы, а также по представлению интересов ФИО3 в суде. Общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 62000 руб. Также ФИО3 понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности на сумму 2690 руб. Учитывая, что КоАП РФ не содержит норм, регулирующих возмещение затрат потерпевшего на оплату юридических услуг, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3, являющийся потерпевшим по делу, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности на сумму 2690 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, а также представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве ФИО4 указал, что вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, он не совершал, побои ФИО3 не наносил, в связи с чем с ФИО4 не подлежат взысканию убытки в виде судебных расходов ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 46-50).

Согласно указанному постановлению около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории стадиона «<данные изъяты> возле <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО3 нанес ему один удар правой рукой в область лица – челюсти, причинив последнему физическую боль.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 51-54).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 55-57).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО3 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО4, как лицо, которому причинен вред в результате совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя. При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регулирующие возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Однако в определении от 25.11.2010 N 1465-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с данным иском о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО3 указывает, что им затрачено 62000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2690 руб. на удостоверение нотариальной доверенности.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на участие при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, который нанес телесные повреждения ФИО3, включая, но не ограничиваясь: устные и письменные консультации; ознакомление с материалами административного дела; подготовка необходимых документов; представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно тарифам: консультация 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 7000 руб., подготовка документов от 5000 руб. в зависимости от сложности; представление интересов в суде от 10000 руб. за 1 судодень; иные действия тарифицируются по предварительной договоренности.

Из акта об оказании юридических услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оказаны ФИО3 юридические услуги: консультирование относительно административного материала в отношении ФИО4 – 5000 руб., ознакомление с материалами административного дела № – 7000 руб., подготовка апелляционного возражения и кассационной жалобы – 10000 руб., представление интересов потерпевшего в суде по 10000 руб. за 1 судодень – 40000 руб., а всего оказаны юридические услуги на сумму 62000 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг на сумму 62000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7).

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, принимая во внимание, что ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении понес убытки, данные убытки подлежат возмещению лицом, привлеченным в установленном законом порядке к административной ответственности, которым в данном случае является ФИО4

Доводы ответчика ФИО7 о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков в виде расходов на представление интересов по делу об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд руководствуется следующим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и вышеизложенные разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 представлял интересы потерпевшего ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. Также ФИО1 участвовал в деле в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении жалобы ФИО4 судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары. Судье Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 направлено возражение на поданную ФИО4 жалобу.

Определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав в совокупности правовую сложность дела об административном правонарушении, степень участия представителя потерпевшего ФИО1 при его рассмотрении, объем оказанных юридических услуг, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг в качестве убытков 35000 руб., которые суд полагает разумными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Также из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО3 затрачено 2690 руб. на удостоверение нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № копия которой имеется в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе на представление интересов ФИО3 во всех государственных и административных, иных организациях, учреждениях, встраховых организациях, в органах полиции, в органах ЗАГС, в многофункциональных центрах, в любых кредитных организациях, медицинских учреждениях, ФССП, УФСИН, ОСФР, БТИ, ГИБДД, УФАС, в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, следствия, дознания, таможенных органах, во всех судах, доверенность выдана сроком на три года (л.д. 59).

В связи с изложенным, поскольку представителю ФИО1 вышеназванной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО3 в течение трех лет, указанная доверенность не может быть признанной выданной для участия в конкретном деле лишь для защиты интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 представляет интересы ФИО3 в суде на основании вышеназванной доверенности, в связи с чем суд отказывает во взыскании убытков в виде расходов на оформление доверенности на сумму 2690 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года