Решение по делу № 2-511/2023 от 10.04.2023 - о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по завещанию.

Дело №2-511/2023

69RS0014-02-2023-000192-28

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по завещанию,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по завещанию.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 (до замужества - ФИО3), родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, где в графе мать указана ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная сестра ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти. Факт родственных отношений между ФИО1 и наследодателем ФИО5 подтверждается решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2022 г.. ФИО1 и ФИО2 являются родными сёстрами, что подтверждается свидетельствами о рождении, где в графе у них - одна мать. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками третьей очереди после смерти их двоюродной сестры ФИО5 на основании закона. ФИО7 является наследником по завещанию. ФИО7 является недостойным наследником поскольку, 08 мая 2017 г. у двоюродной сестры ФИО5 умер сын ФИО6. ФИО7 приехала на похороны и осталась убеждать ФИО5 написать завещание и произвести обмен двухкомнатной квартиры в г.Москве, принадлежащей ФИО5 на однокомнатную квартиру в г.Конаково. Через две недели после смерти сына ФИО5 ФИО7 24 мая 2017 г. в этом же доме за углом повела ФИО5 к нотариусу написать завещание на неё, что подтверждается завещанием от 24 мая 2017 г.. 28 июля 2017 г. ФИО5 путём убеждения со стороны ФИО7 произвела обмен двухкомнатной квартиры в г.Москве на однокомнатную квартиру в г.Конаково, хотя понимала, что едет в г.Конаково, но не осознавала в какую квартиру. Во время сделки обмена у нотариуса ФИО5 попросила ФИО7 не снимать её с регистрационного учёта из Московской квартиры, так как там большая пенсия, льготы, медицинское обслуживание. На что ФИО7 поставила условие, что не будет её снимать с регистрационного учёта, но она напишет на неё завещание на квартиру в г.Конаково. ФИО5 переехала в г.Конаково Тверской области со своей помощницей по хозяйству Свидетель №3 и проживала с ней до последнего дня. 26 сентября 2021 г. у ФИО5 случился инсульт. ФИО1 вызвала сотрудников МЧС чтобы спустить ФИО5 к машине «Скорой помощи», поскольку она была грузная, весила около 130 килограмм. 26 октября 2021 г. ФИО5 привезли в отделение неврологии в Конаковскую ЦРБ. При госпитализации тест на ковид у ФИО5 оказался положительным и её госпитализировали в ковидный госпиталь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрала ФИО7 из ковидного госпиталя домой. Согласно выписного эпикриза из истории болезни №2051 и инфекционного госпиталя ГБУЗ ТО ЦРБ г.Конаково диагноз основной: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом SAPS-Cov2, вирус идентифицирован (02.10.2021 №16048-2110-1), средней степени. Шкала News 7 балов. Общее состояние пациентки удовлетворительное. Нервная система без изменений. Сознание ясное, кожные покровы обычные физиологические окраски влажности. Цианоза не отмечается. Видимые слизистые, розовые сухие. Температура тела 36.6 С в подмышечной впадине. Сыпи нет. Отёков нет. Лимфатические узлы не увеличены. Слизистые глаз, зева, миндалины без особенностей. Органы дыхания: ЧДД-18 в мин.. Одышку отмечает. Кашель сухой, не продуктивный, средний по интенсивности. Перкусия лёгких: ясный лёгочный звук. SpО2-94-95%, без кислородной поддержки. Органы кровообращения: пульс 75 в мин.. Наполнение напряжение удовлетворительное. Ритмичный. АД 130/80 мм. рт. ст.. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, безболезненный. Доступен при пальпации во всех отделах. Печень, селезёнка не пальпируется. Стул регулярный б/о.. Тошноты, рвоты нет. Мочится самостоятельно. В конце октября ФИО7 вызвала нотариуса ФИО15 к ФИО5 на дом, для выписки генеральной доверенности, в том числе на вклад в Сбербанке на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Также в период жизни ФИО5 пропала коробка с драгоценностями. У ФИО7 был доступ в квартиру со своими ключами, и она всегда приходила когда помощницы не было дома. В период после выписки был вызван два раза терапевт 09 ноября 2021 г. - первый раз и второй раз незадолго до смерти ФИО5 - 20 декабря 2021 г., который прописал уколы. 13 декабря был вызван ФИО1 священник для соборования. 17 декабря был вызван хирург ФИО8, которого вызвала ФИО1, потому, что видела ухудшение состояния здоровья ФИО5. Хирург ФИО8 осмотрел больную ФИО5, увидел глубокие пролежни в области крестца, жилы, появились впадины, и порекомендовал купить дорогие мази и поместить её в стационар для профессионального медицинского лечения пролежней. Но рекомендации врача ФИО7 не считала нужным соблюдать, на предложение врача госпитализировать больную ответила глубоким отказом, сославшись на то, что такими денежными средствами не располагает для транспортировки больной в стационар и даже не стала покупать рекомендованные врачом дорогостоящие мази и лекарственные препараты. Невролог приходил только со слов помощницы Свидетель №3 один раз, не назначив никакого лечения ФИО5, хотя она находилась после инсульта. ФИО1, видя, что с каждым днём состояние здоровья её двоюродной сестры ФИО5 ухудшается и она, умирает на глазах, предлагала профессиональную медсестру, чтобы облегчить страдания сестры, но ФИО7, отвечая категорическим отказом, заявляла, что сама окончила курсы медсестры. Помощница по хозяйству Свидетель №3 позвонила доктору из г.Москвы, на что ей сказали, чтобы собирали документы и привезли ФИО37 на лечение в г.Москву. Но всякий раз, ФИО7 была против лечения ФИО38 На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.1177 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ просят суд признать ФИО7, недостойным наследником; отстранить ФИО7 от наследования по завещанию и по закону после смерти ФИО5, умершей 23 декабря 2021 г..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что она доказала, что является двоюродной сестрой ФИО5. Она дружила с ней с детства, донашивала её вещи. 23 декабря 2021 года её сестра умерла, до этого у неё случился инсульт. Свидетель №3, проживавшая со ФИО5, позвонила ей утром. Она прибежала к ним домой, ФИО5 была на полу. Она не медик, но поняла, что у ФИО34 инсульт, они вызвали скорую помощь. ФИО5 была грузная, пришлось вызывать МЧС. Они собрали её и отправили в больницу в г.Тверь. Из г.Твери её перевели в неврологию в г.Конаково, но там она подхватила вирус и её перевели в красную зону – инфекционный госпиталь. Туда можно было звонить, но редко, потому что не всегда отвечали. После госпиталя ей позвонила Свидетель №3, сообщила, что ФИО7 забрала ФИО5 домой. После того, как ФИО5 привезли домой по её месту жительства, она пришла к ней в гости, ФИО34 была достаточно веселая, плохо, но разговаривала. Приехала ФИО7, сказала, что у неё есть медицинские курсы, поэтому она справится сама, будет за ФИО34 ухаживать. ФИО7 не очень нравилось, что она приходила. После началось лечение, они сразу позвонили в г.Москву. Подруга ФИО5 - Юлия ФИО13 сказала, чтобы готовили документы, ФИО34 подберут хороший реабилитационный центр и поставят её на ноги. Деньги на это были - 500000 рублей. ФИО7 сказала, что ФИО5 будет лежать здесь и никуда не поедет. ФИО5 выписали 20 октября 2021 г., за всё это время один раз пришла врач ФИО16 09 ноября 2021 г., выписала ей какие-то таблетки. Больше ни одного терапевта, никого другого ФИО7 не вызывала. Должен был за ней смотреть, как сказала ФИО7, врач ФИО17, который за всё время пришёл только один раз, выписал какие-то таблетки. Она говорила, что ФИО5 уколы нужно делать и капельницу ставить, ФИО34 просто потухала на глазах. Она начала бить тревогу, а ФИО7 всё время пряталась от неё, а Свидетель №3 ей сказать ничего не могла. ФИО7 привела нотариуса ФИО15, потому что 800000 рублей у ФИО5 ещё было на книжке в ПАО Сбербанк. Как ФИО34 подписала завещание, она не знает. Деньги, которые наличными хранились в сумке почему-то пропадать, не на реабилитационный центр. ФИО7 все деньги куда-то относила. Когда спрашивали, куда она их тратит, она говорила 50000 рублей на кровать, 50000 рублей заведующей неврологии Лосевой отдала, чтобы ФИО5 сделали инвалидность. Она понимала, что ФИО34 лежит чуть живая, ей нужно лечение. Выписали ФИО5 без пролежней, потом у неё появились пролежни. У ФИО7 для ухода было хозяйственное мыло, камфорный спирт. Они до такой степени запустили всё, что пришлось вызвать хирурга. Она вызвала хирурга ФИО8, он находился в шоковом состоянии от пролежней, потому что там хрящи торчали. Он сказал, что это можно исправить оперативно в отделении. Она говорила, что нужно вызывать терапевта, нужно делать уколы, в ответ ничего не было. Когда она вызвала терапевта, не открыли дверь, сказали, что спали. 20 декабря 2021 г. пришла терапевт ФИО18, она сразу же назначила уколы, назначила много лекарств. Она нашла профессиональную медсестру, чтобы она сделала уколы, она успела сделать только два укола и 23 декабря 2021 г. ФИО5 умерла. Она делала всё, что могла. Вызывала священника, вызывала хирурга. ФИО7 никого не подпускала и в целом она добивалась этого, чтобы ФИО5 «ушла». Свидетель №3 всегда боялась ФИО7. Перед смертью ФИО34 ФИО7 унесла швейную машинку, потом с кухни всё стало пропадать. ФИО5 перед смертью очень хотела подарить ей бусы, у ФИО34 было очень много украшений, и она попросила Свидетель №3 найти её шкатулку. 3 дня она её искала, её не оказалось, так и в последующем они её не нашли. После смерти ФИО5 кремировали. ФИО34 просила похоронить её с детьми, но её похоронили почему-то с родителями. Волю покойной не исполнили. У них есть родственники в г.Москве, ФИО5 сама всю жизнь там прожила, там есть её двоюродные братья, которым даже не дали попрощаться с ней. Они в г.Конаково подошли в 8 утра, им в темноте дали проститься с ней, в г.Москве им даже не дали с ней проститься. После смерти ФИО34 сразу же поменяли замки в квартире, Свидетель №3 выгнали, не впускали в квартиру и до сих пор ей ничего не отдали. Ей тоже угрожали. Свидетель №3 дала ей бумажку, на которой стоит печать ФИО17. Она перевернула эту справку, а там совершенно другой человек ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда пришёл священник, провёл соборование, сказал, что у него также лежал отец и дал советы, как поступить, на что ФИО7 сказала, что у нее медицинские курсы, поэтому они будут использовать хозяйственное мыло и камфорный спирт. Хирург ФИО8 назначил препараты, она и названий таких не слышала. Они были дорогие, по 1500 рублей каждый препарат, но она считала, что если они действенные, то нужно покупать. ФИО7 ничего не купила. Когда она приходила в гости, ФИО5 всё время унижалась, просила купить ей бананы, говорила, что её щами кормят. ФИО5 могла еле глотать, а ФИО7 ей варила щи из квашеной капусты, котлеты жарила полуфабрикаты. ФИО5 плакала, жаловалась, а последний раз, когда она пришла, ФИО5 была «никакая». Она сказала, что ей ничего не давали. Ночью ФИО34 умерла. Единственное, что ей давали, это таблетки, чтобы она спала днём и ночью. У ФИО5 были большие планы. ФИО5, когда продала дачу, положила 800000 на счёт в банке, 500000 рублей оставила дома в чёрной сумочке. Она хотела сделать ремонт, зубы вставить, но случился инсульт, хотя можно было её спасти. После инсульта ФИО5 не страдала слабоумием, но плохо говорила и руки её не слушались. Кормили ФИО5 плохо, перевязывали так, что у неё, где крестец хрящи торчали. Просит требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО1 полностью описала картину событий. Она подтверждает всё, что сказала ФИО1. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истцов, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родными сёстрами.

23 ноября 2022 г. Конаковский городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений.

Решением суда постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, признав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, является двоюродной сестрой (по линии матери) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела №89/2022 на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО7 и ФИО1.

В материалах наследственного дела имеется завещание <адрес>6 от 24 мая 2017 г., согласно которому ФИО5 всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО7.

Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Из справки ГБУЗ Конаковская ЦРБ от 16.02.2023 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Конаковская ЦРБ у врача психиатра не состояла, с 01.01.2017 по 23.12.2022 за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа ГБУЗ Конаковская ЦРБ от 21.02.2023 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес> период с 01.01.2017 по 23.12.2022 обращалась за медицинской помощью: 26.09.2021 – вызов бригады СМП, диагноз «инсульт, не уточнённый как кровоизлияние или инфаркт»; 29.09.2021 – вызов бригады СМП, диагноз «острый моноцитарный лейкоз»; с 29.09.2021 по 04.10.2021 – стационарное лечение в неврологическом отделении, диагноз «инфаркт мозга, вызванный не уточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий»; с 04.10.2021 пот 20.10.2021 – стационарное лечение в инфекционном госпитале, диагноз «COVID-19, вирус идентифицирован»; 02.11.2021 – к врачу терапевту, диагноз «Последствия инфаркта мозга»; 17.12.2021 – к врачу терапевту, диагноз «COVID-19, вирус не идентифицирован»; 20.12.2021 – к врачу терапевту, диагноз «Последствия инфаркта мозга».

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она приходится невесткой покойного сына ФИО5. Когда у ФИО19 случился инсульт, она была с ней одна. Она позвонила соседке с 30 квартиры - ФИО20, объяснила всю ситуацию. ФИО20 пришла к ним с аппаратом, померить давление они не смогли и ФИО10 вызвала скорую помощь. Ей пришлось дежурить на улице около дома, а это был сентябрь месяц, потому что у них нет домофона. Пришлось сидеть на улице, ждать пока приедет скорая помощь. Приехала скорая помощь, ФИО5 отказалась от госпитализации. Она всю ночь не спала, просидела рядом со ФИО5, а утром она не знала, что делать со ФИО34 и позвонила ФИО1. Она попросила у ФИО1 помощи. Она сказала ФИО1, что у ФИО5 кажется инсульт, потому что левая рука и нога не работают, речь невнятная. ФИО1 моментально пришла, они вызвали врачей из г.Твери, которые ФИО34 увезли. Когда она осталась одна, позвонила ФИО7, которая сразу начала вести активную деятельность. 30 числа ФИО5 перевезли из больницы №6 г. Твери в больницу в г.Конаково. Она со своей пенсии оплачивала квартплату. Она думала, что сможет сама справиться без ФИО7 и купить эту специализированную кровать, но заплатила деньги из сбережений ФИО5. Потом ФИО7 взяла у неё 50000 рублей на дачу взятки. Не знает, куда эти деньги дели. Когда она приехала к ФИО5, её забирали в ковид-отделение в красную зону и их посадили на карантин. 20 октября 2021 г. их заставили забрать ФИО34 из больницы, так сказала ФИО7, потому что она разговаривала по телефону. Она позвонила ФИО1, на что она сказала, что пока здесь ФИО7, то она к этой квартире не подойдет и на метр и помощь оказывать не будет. ФИО5 по её мнению собирались отвезти в п.Козлово, на что ФИО1 ответила, что не нужно, что она там и двух недель не проживёт. Она сказала, что сама может ухаживать за матерью. Они привезли ФИО5, сначала было всё нормально, а потом ФИО5 начала отказываться есть, пить, практически не спала. ФИО34 ходила ночами, она с ней ходила, мучилась, только под утро засыпали. Первый врач пришла, сделала назначения, они купили всё, что было в списке. Врача вызывала, наверное, ФИО7. Долго его не было, потом пришёл ФИО17, когда он увидел, что у ФИО34 на крестце сильные пролежни, то удивился, почему в документах это нигде не фигурирует. Он сказал в срочном порядке вызывать хирурга, чтобы ей всё удалили. Это делала ФИО7 самостоятельно. Вроде всё чисто было, а потом у ФИО5 начался некроз тканей. Незадолго до смерти, может за неделю, был второй терапевт. Не знаю, кто его вызывал, тоже была женщина. ФИО7 одновременно с ФИО1 вызвали хирурга. Хирург приходил, сказал, что всё чисто, всё нормально. Больше никаких врачей не было. Вечером, когда ФИО5 стало совсем плохо, она раз 10 бегала к ФИО7 и говорила, что нужно что-то делать, что ей плохо. Никаких действий не предпринималось, ФИО7 приходила, смотрела и уходила. Потом она заставила ФИО7 вызвать скорую помощь. ФИО7 согласилась, и они вызвали скорую помощь, но к тому времени было уже поздно. Раны ФИО5 обрабатывали хлоргексидином, хозяйственным мылом, перекисью водорода. Хирург назначал какое-то лекарство для ног, им также обрабатывали гнойные раны. ФИО11 раствор упаковками покупали. Покупали с ФИО7, за деньги ФИО5. В основном она покупала. Всё, что покупала ФИО7, она относила к себе в квартиру, в том числе и продукты. У ФИО5 было среднее медицинское образование. ФИО34 позвонила своей заведующей – ФИО39, и договорилась с ней, что её отправят на курс реабилитации. Заведующая сказала, что ФИО5 прекрасный человек, и она сделает всё, что сможет и не сможет, сказала, что свяжет их с её племянником, чтобы они все эти вопросы решили. Ей предложили поехать в качестве сопровождающей, там очень хороший пансионат. ФИО7 не связалась с племянником.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что с её двоюродной тётей ФИО5 случился инсульт. Она попала в больницу с инсультом, потом из неврологии её перевели с ковидом в инфекционное отделение. Они всё это знали, знали, что тётя была сначала в очень тяжёлом состоянии, потом сказали, что динамика положительная. Когда она разговаривала с её невесткой – ФИО21, женой покойного сына, та говорила, что динамика хорошая. Она говорила, что самое главное не забирать ФИО5 из больницы, пусть её хорошо подлечат. Для неё было неожиданностью, когда позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО34 перевезли домой. Врач-невролог больницы ФИО17, видимо является родным племянником ФИО7. Она думает, что ФИО7 сама бы не смогла погрузить на специальную машину ФИО5 и перевезти её в квартиру. Ей вообще непонятно, как ФИО5 выписывали, какие оформлялись документы. ФИО7 не является их родственником. На носилках ФИО5 с пролежнями забрали в квартиру, положили. За это время деньги, вырученные после продажи дачи, взяла ФИО7 и потребовались дополнительные деньги на лечение. У ФИО5 остались связи, она была медсестрой 4-го Главного управления, она сама медик и они хотели перевезти её в г.Москву в больницу. Для них было неожиданностью, что ФИО22 забрали из больницы, но это для того, чтобы они не успели её куда-нибудь перевезти на дальнейшее долечивание. ФИО7 привела в квартиру нотариуса и оформила генеральную доверенность на всё имущество, которое на тот момент имелось у ФИО5 на себя. Родственники конечно били тревогу, но их очень хорошо убедил ФИО17, который пришёл всего один раз после того, как ФИО5 перевезли из больницы домой. Свидетель №3 ей докладывала, что мама в хорошем состоянии, ФИО17 сказал, что ей жить 10-15 лет, то есть не нужно ни о чём беспокоиться. Они начали беспокоиться тогда, когда её тётя ФИО1 пришла навестить ФИО5 и увидела, что у человека наблюдается деградация, никакого неврологического лечения не оказывается, ни уколов, ни капельниц, ничего не делается. Тогда ФИО1 по собственной инициативе, за деньги вызвала хирурга, чтобы он проконсультировал, чтобы в последующем нанять медсестру. Перед тем, как со ФИО5 случился инсульт, она продала свою дачу, 800000 рублей хватило бы и на лечение, и на хороший уход. После того, как ФИО1 вызвала участкового врача, это всего второй раз за два месяца парализованному человеку вызывали врача, пришёл врач, вызов отмечен, он стучался в дверь, ему никто не открыл, и не пустил. После она устроила ФИО7 скандал, позвонила и сказала ей, что вся их деятельность попадает под квалификацию мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору в отношении лица, находящегося в беззащитном состоянии. Видно в этот момент она ФИО7 очень сильно перепугала, потому что потом, как сказала Свидетель №3, ФИО17 им передал какие-то документы и назначил лекарства. Потом Свидетель №3 ей продиктовала названия лекарств, которые оказались от эпилепсии. Она приезжала всего один раз, ковид уже заканчивался, но она не могла приехать раньше. Она приезжала 12 декабря 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 уже умерла. 12 декабря 2021 г. она видела ФИО5, она слабо, но разговаривала. На следующий день ФИО1 привела священника для соборования, тот был крайне удивлён, что человек после инсульта не получает даже церебролизин. Свидетель №3 отправили в аптеку, она купила уколы, но ФИО7 запретила эти уколы ей делать, хотя всю жизнь, сколько Свидетель №3 проживала со ФИО5, она научилась прекрасно делать уколы, её свекровь-медик прекрасно научила это делать и она бы могла делать эти уколы, но ФИО7 запретила делать их без назначения врача. Потом, только за два дня до смерти пришла участковый врач, назначила уколы и один укол, как ей кажется, сделали. В ночь смерти ФИО5 ей позвонила ФИО23 и сказала, что мама скончалась. На следующий день ФИО1 пошла в дежурную часть и написала заявление о том, что совершено уголовное преступление в отношении её двоюродной сестры. ФИО7, без отпевания, без прощания отвезли ФИО5 в г.Москву, кремировала. Когда она позвонила сыну ФИО7, который проживает в квартире ФИО5 в г.Москве, спросила его на каком основании и кто ему дал право организовывать похороны, он ответил, что сам себя назначил, если они хотят попрощаться, то могут приехать из г.Москвы в г.Конаково, гроб будет закрыт. Она не понимает, почему люди пришли, через 9 дней, как ФИО5 умерла, поменяли в квартире замки и Свидетель №3 выгнали в жильё, непригодное для проживания. Свидетель №3 сама не принимает никаких решений, она сама мало на кого может повлиять. Единственное, что она говорит правду, у неё хорошая память, и она всем всё всегда рассказывает. Она верит ФИО36 Н.В., потому, что когда ФИО7 привезла ФИО5 из больницы по собственной инициативе, положила её умирать. ФИО7 забрала у ФИО36 Н.В. все документы ФИО24: паспорт, пенсионную карту, из-за чего позже ей пришлось покупать то, что хотела ФИО34 за свои деньги. Когда она приехала 12 декабря 2021 г., за 11 дней до смерти, она увидела тарелку с непонятной субстанцией, которая стояла на шкафу. Как выяснилось, это натертое размоченное хозяйственное мыло, которым они обрабатывают пролежни. Когда она приезжала, ФИО7 очень искренне доказывала, что ФИО17 её племянник, что он взялся вести больную, не взял ни копейки за это. Он пришёл всего один раз, ввёл в заблуждение всех родственников, выдал какую-то бумагу, которая совершенно непонятная, на чужое имя. Она уверена, что никто не поручал ФИО17 следить за ФИО5, нигде ничего не зафиксировано. Если он невролог и ведёт больного, то у него же должно было быть это где-то зафиксировано, это же его работа, за которую ему платят. ФИО7 вроде бы заведующей терапевтического отделения Лосевой, взяв у Свидетель №3 50000 рублей, носила взятки. ФИО7 постоянно что-то куда-то нужно было заплатить. Когда она приехала и спросила, зачем ФИО7 взяла эти деньги, на что она ответила, чтобы оформить инвалидность ФИО5. Сказала, что не оформила. Когда ФИО1 привела хирурга, тот осмотрел и сказал, что нужно делать операцию в стационаре по удалению пролежня – куска кожи 20?20, который был на копчике у ФИО5. Это можно было сделать, но ФИО7 сказала, что у них очень большие проблемы с транспортом, что её нельзя доставить для того, чтобы удалить эту кожу. Номер телефона поликлиники потеряли. Всем людям, которые приходили, их было немного – хирург и священник, ФИО7 говорила, что не надо никаких медсестёр, она сама закончила медицинские курсы. Все эти манипуляции привели к тому, что ФИО7 два месяца не лечила ФИО5, а только проводила какие-то манипуляции, постоянно брала деньги. Свидетель №3 очень часто отлучалась в магазин, поэтому ФИО7 в это время могла делать, что угодно.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что ей известно, что Свидетель №3 всё время говорила, что ФИО7 не разрешает ничего. У Свидетель №3 и ФИО5 не было даже звонка, чтобы попасть в квартиру, им нужно было позвонить ФИО7. Они приезжали к Свидетель №3 и ФИО5 в гости на дни рождения, на праздники, она никогда никого не видела из ФИО7 или какой-то подобной её родни. П-вы поступили подло и очень жестоко, обманным путм сделали завещание, забрали себе все, а Свидетель №3 не оставили ничего, хотя она была снохой ФИО5 8 лет. И через две недели после смерти ФИО5 Свидетель №3 выгнали на улицу, без копейки в кармане.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ФИО7 с первых дней начала давить на ФИО25, чтобы та отписала ей квартиру. Они также продавали дачу, ФИО7 всё забрала. П-вы очень сильно вошли в доверие ФИО5, обманывали её, не помогали ей. Из больницы тоже забрали не вовремя, не дали ей долечиться. Эта информация известна ей из разговора по телефону. Она звонила и спрашивала как ФИО5. У неё у мамы был инсульт, и она знает, как поставить человека на ноги. Её мама после инсульта 10 лет прожила. Она знала, как лечить и ухаживать, какие использовать препараты, какие капельницы ставить, каких врачей вызывать. Этого сделано не было, они никого не подпускали. Двери были закрыты, ФИО1 ни один раз приезжала, слышала их, но двери они не открывали. Кормление ФИО5 было несопоставимым с кормлением инсультника. На самом деле ФИО34 в последнее время, когда кормили, после была чёрная рвота. Её кормили киселём, детским питанием. Когда говорили, что нужно обработать раны, отвечали, что корочку сняли, ей сегодня получше. Она говорила, чтобы вызвали врача, на что ей ответили, что здесь врачи не ходят. ФИО7 была заинтересована в том, чтобы получить всё наследство в свои руки. ФИО26 с Свидетель №3 проживали в г.Москве, ФИО36 не была сиделкой, сиделка дополнительно оплачивается, Свидетель №3 была снохой ФИО5, не официально, они не успели расписаться. Но в день смерти сына ФИО5 он сделал Свидетель №3 предложение. Замки в квартире всегда были закрыты, ФИО1 стучала в дверь, на что ей Свидетель №3 говорила, что не может открыть дверь. Когда она разговаривала с Сашей – сыном ФИО7, он сказал, что он замки поменял, чтобы они не заходили и здесь ничего внутри не делали. Когда пришел врач, то все документы ФИО5 забрали и больше никому не давали к ним доступ. Даже продукты приносились из квартиры ФИО7, она, что считала нужным, то и приносила. Она посоветовалась с врачом хирургом, просила ФИО7 проколоть ФИО5, на что ФИО7 постоянно отвечала, что у них нет назначения врача, поэтому они ничего не будут делать. Она звонила ФИО7 и просила вызвать врача, потому что чувствовала что у неё подруга «уходит».

На основании ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п.1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп.«а» п.19 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и тому подобное), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, противоправность действий ФИО7 должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу.

Однако, таких судебных постановлений в отношении ФИО7 не выносилось.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что ответчик ФИО7 злостно уклонялась от обязанностей по осуществлению ухода за наследователем, подлежат отклонению, поскольку отсутствие ухода за больной ФИО5, и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего ФИО7 уплачивать алименты на содержание брата ФИО5, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ФИО7 злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведённые истцами ФИО1 и ФИО2 доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО7 совершила в отношении наследодателя ФИО5 умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, не имеется и доказательств того, что она способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.

Уголовное дело по факту смерти ФИО5 не возбуждалось, показания свидетелей в части семейных взаимоотношений ФИО27 с ответчицей противоречивы, факты нанесения побоев ФИО27 со стороны ответчицы объективными данными не подтверждены, данных о наличии у ФИО27 какого-либо заболевания, требовавшего постоянного ухода, не имеется.

Истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств того, что ответчик ФИО7 совершила какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или против самих истцов, решение суда, которым бы было установлено, что ответчик ФИО7 совершила в отношении наследодателя или его наследников умышленные противоправные действия, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для признания ответчика ФИО7 недостойным наследником и отстранения её от наследования, не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по завещанию надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова