Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22к-1046/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

обвиняемого – Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката – Кенжекуловой Е.А. в интересах подозреваемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2023 года, которым в отношении Л., <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2023 года СО УФСБ России по КБР в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 сентября 2023 года подозреваемый Л. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2023 года старший следователь по ОВД СО УФСБ России по КБР ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.

По результатам рассмотрения ходатайства 27 сентября 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Полагает, что при разрешении ходатайства следователя суд должным образом не исследовал представленные материалы, основывая свои выводы на словах следователя о том, что иные лица указали на него как на лицо, совершившее вместе с ними преступление, координировавшего дистанционно их действия, однако показания этих лиц в судебном заседании не были оглашены. Иных материалов, подтверждающих его причастность к преступлению, в совершении которого он подозревается, следователем в суд не представлено.

Указывает, что при задержании он сопротивления не оказывал, сам открыл дверь и разблокировал свои технические устройства, не препятствовал обыску, по месту его проживания никаких предметов, указывающих на его преступную деятельность, обнаружено не было, при обыске изъятые предметы не опечатаны. На момент написания им жалобы 30 сентября 2023 года обвинение ему не предъявлено, при этом он фактически был задержан 25 сентября 2023 года. Состав преступления в его действиях отсутствует, т.к. ни место, ни время, ни способ его совершения не установлены и в судебном заседании не озвучены.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в суде не было установлено, суд на них не ссылался в своем постановлении, также не ссылался на то, какими материалами дела он руководствовался при вынесении своего решения.

При этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ о том, что одна лишь тяжесть вмененного ему преступления не может стать достаточной причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные в статье 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Л., соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Л.. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

отнесенного к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненного лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание особую тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Л. по уголовному делу, по которому сбор доказательств не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и суд не усматривает оснований для изменения в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции следователем ФИО7 копиям процессуальных документов - постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 04 октября 2023 года и протоколу допроса в качестве обвиняемого от 04 октября 2023 года, Л., который находился в статусе подозреваемого при заключении под стражу, в предусмотренный частью 1 статьи 100 УПК РФ срок предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова