Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» октября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

защитника Галанцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галанцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 июня 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Галанцев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 июня 2023 года отменить, осужденную ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник Галанцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Ковязина А.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Галанцева А.В. отказать, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает приговор законным и обоснованным, вина ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего К.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась неоднократно надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, несмотря на ходатайство о своем участии. О причинах неявки защитнику и в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст.6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденной в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым счел доказанной виновность осужденной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания ставить под сомнение вывод мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, установленные для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, учел разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья. Также учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Отягчающих наказания обстоятельств мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, что полностью отвечает целям ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Галанцева А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Галанццева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин