Дело № 33-6455/2023

УИД 36RS0038-01-2022-000416-10

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению Анохиной Наталии Юрьевны к Анохину Александру Ивановичу, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Совету народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области, правительству Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, оспаривании решений органов государственной власти и местного самоуправления, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, признании имущества совместно нажитым, выделении доли,

по апелляционной жалобе Анохиной Наталии Юрьевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года (судья районного суда Привалов А.А.)

установила:

Анохина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Анохину А.И., администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Совету народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области, правительству Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконной сделку - договор пожертвования от 11.08.2011 по отчуждению Анохиным А.И. совместно нажитого имущества части здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признать незаконным решение Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 12.04.2011 № 22 о приеме имущества в собственность Хохольского муниципального района Воронежской области; признать незаконным решение Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 02.08.2012 № 35 в части передачи права собственности на спорную часть здания; признать незаконным распоряжение правительства Воронежской области от 16.07.2019 № 634-р о передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области, в муниципальную собственность в части передачи спорной части здания; признать незаконным приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.05.2019 № 1146 об изъятии имущества в казну Воронежской области в части передачи права собственности на спорную часть здания; прекратить запись о государственной регистрации права собственности Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на спорную часть здания; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с возвращением в собственность Анохина А.И. спорной части здания, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Анохина А.И. на спорную часть здания; признать совместно нажитым имуществом Анохина А.И. и Анохиной Н.Ю., подлежащим разделу, спорную часть здания; разделить общее имущество супругов, нажитое в браке, с выделением Анохиной Н.Ю. в собственность 1/2 спорной части здания.

Заявленные требования мотивированны тем, что Анохина Н.Ю. и Анохин А.И. состояли в зарегистрированном браке с 24.01.1998 по 2017 год. В 2004 году было приобретено здание, расположенное по адресу: <адрес>. 15.05.2021 истцу стало известно, что Анохин А.И. пожертвовал часть здания правления СПК «Костенки», расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество, нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью. Какого-либо договора между супругами об ином режиме их имущества, кроме совместной собственности, не заключалось. О заключенной Анохиным А.И. сделке по распоряжению имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, ответчик истцу не сообщал. Поскольку согласие истца на момент совершения сделки и заключения договора пожертвования не было получено, о чем Анохину А.И. было известно, сделка, по мнению истца, является недействительной (т.1 л.д. 9-10, 23-24, 52, 101-102, 169-171).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 103, 104-108).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2 л.д. 115-116, 126-129).

В письменных возражениях Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, администрация Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, председатель Совета народных депутатов Хохольского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 197, 202).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 с решением суда первой инстанции согласен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в судебное заседание 07.09.2023 явился, к участию в судебном заседании допущен не был ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. После перерыва 14.09.2023 в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". От администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей. Иные лица о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1998 года по 2017 год. Решением врио мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области врио мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2017 года брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут (т. 1 л.д. 103, 237).

27.12.2004 между ООО «Рамина» в лице директора ФИО7 (Продавец) и Главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 105-106).

В этот же день между сторонами был заключен акт приема – передачи указанного в договоре недвижимого имущества (т.1 л.д. 107).

На основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 26.08.2008 (т.1 л.д. 108) ФИО2 произвел перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем, комиссией в составе ведущего специалиста Костенского сельского поселения – ФИО8 и инспектора по земле Костенского сельского поселения – ФИО9 был составлен акт (т.1 л.д.109).

11.08.2011 между Главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Жертвователь) и администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области в лице главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО10 (Одаряемый) был заключен договор пожертвования, по условиям которого Жертвователь передает в собственность Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности часть здания правления СПК «Костенки», состоящую из помещений № 2, 3, 4, 6, 11 на 1 этаже площадью 96,7кв.м, по адресу: <адрес>, а Одаряемый принимает пожертвование (т.1 л.д. 113-114).

При заключении договора пожертвования собственником объекта недвижимости ФИО2 нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение указанной сделки получено не было, что сторонами не оспаривается.

Решением Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № 22 от 12.04.2011 Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области приняла безвозмездно в муниципальную собственность имущество – часть здания правления СПК «Костенки» состоящее из помещений № 2, 3, 4, 6, 11 на 1 этаже площадью 96,7кв.м, по адресу: <адрес> от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д. 110, 11).

Приказом отдела сельского хозяйства и муниципального имущества Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 58 от 12.09.2011 за МУЗ «Хохольская ЦРБ» была закреплена на праве оперативного управления часть здания правления СПК «Костенки», состоящая из помещений № 2, 3, 4, 6, 11 на 1 этаже площадью 96,7кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 115-116, 117).

Решением Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № 35 от 02.08.2012 имущество, указанное в Приложении № 1, 2 (т.1 л.д. 154-156) передано из муниципальной собственности Хохольского муниципального района Воронежской области в государственную собственность Воронежской области для осуществления полномочий в сфере здравоохранения (т.1л.д.152-153).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема – передачи от 26.12.2012 (т.1 л.д. 157).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.05.2019 № 1146 имущество, указанное в приложении к приказу (т.1 л.д. 89 обр.) изъято из оперативного управления БУЗ Воронежской области «Хохольская районная больница» с передачей его в казну Воронежской области (т. 1 л.д. 88-90).

На основании распоряжения правительства Воронежской области от 16.07.2019 № 634-р часть здания была передана безвозмездно в муниципальную собственность Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 94-96).

23.12.2020 администрация Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области направила ФИО2 и ФИО1 уведомление об освобождении части здания в срок до 31.12.2021, (т. 1 л.д. 210).

29.04.2021 администрация Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области повторно направила ФИО2 и ФИО1 уведомление об освобождении части здания в срок до 31.05.2021, (т. 1 л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из дат заключения оспариваемой сделки, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 12.05.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление администрация Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области об освобождении самовольно занятого помещения от 23.12.2020, ФИО1 не было получено, опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление (ШПИ 39681501011706) было получено ФИО1 лично 06.01.2021, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 212).

Указание апеллянта на то, что администрацией Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области не представлена опись вложения, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о недоказанности направления указанного уведомления. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к обязательному составлению описи вложения при направлении уведомлений.

К тому же доказательства получения в этот день корреспонденции иного содержания не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что об оспариваемой сделке истица не могла не узнать в 2017, т.к. при рассмотрении судом ее требований к ФИО2 о разделе имущества (дело № 2-327/2017) судом истребовались правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, в которых в числе прочих документов был представлен договор пожертвования от 11.08.2011.

Представитель истца – ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что данные документы при рассмотрении в 2017 году дела о разделе имущества исследовались.

Суд правильно указал, что оплата коммунальных платежей в 2016-2017 годах по объекту недвижимости <адрес> не подтверждает несение расходов по спорному имуществу, т.к. по данному адресу находятся и иные объекты, принадлежащие ФИО3. Кроме того, квитанции представлены за 2016-2017 года, доказательств оплаты за спорные помещения после декабря 2017, когда состоялось решение суда о разделе имущества, суду представлены не были.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: