Дело № 2-3910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сбербанк Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сбербанк Страхование» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивируют тем, что Л.М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Л.М.А. удовлетворены, взыскано с ООО «Сбербанк Страхование» доплата страхового возмещения в сумме 163 600 руб. С данным решением заявитель не согласен, просит назначить повторную экспертизу.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание, Л.М.А. не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от представителя Финансового уполномоченного поступило возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Л.М.А. доплаты страхового возмещения в размере 163 600 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Л.М.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг Л.М.А. обратился к страховщику ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 426000 рублей, с учётом износа 236400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запрос в адрес Л.М.А. о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией принято решение о выплате страхового возмещения на представленные ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. банковские реквизиты, в связи, с чем был создан страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес финансовой организации заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ИП К.А.С., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1756791 руб., с учетом износа 1221900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 702100 руб., стоимость годных остатков – 118152 руб.

Рассмотрев представленные Л.М.А. и ООО «Сбербанк Страхование» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Л.М.А., доплату страхового возмещения в размере 163 600 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, ООО «Сбербанк Страхование» указывает на то, что экспертное заключение ИП К.А.С. № не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы эксперта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1521 900 руб., с учетом износа – 1094 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 644000 рублей, стоимость годных остатков составляет 108000 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сбербанк Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «Республиканская экспертная служба» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Л.М.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Республиканская экспертная служба» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева