77RS0008-02-2022-008259-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 586 200 рублей и судебных расходов в размере 40 562 рублей. Он обосновал свои требования тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 08.06.2022 г., в п. Андреевка г.о. Солнечногорска Московской области, на Жилинской улице, у дома 6, в результате нарушения ПДД РФ водителем А.А.С. произошло ДТП с участием автомобилей марок: Т., государственный регистрационный знак р000ее00, и Х., государственный регистрационный знак у000вк00, под управлением А.А.С.. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 г. № 000.

Автомобиль марки Т. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено паспортом транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 г. № 000, актом осмотра автомобиля от 29.06.2022 г.

Собственником автомобиля марки Х. является ответчик, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г. № 000, сведениями с сайта РСА.

Согласно отчёту об оценке от 05.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных деталей составила 586 200 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 05.07.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 586 200 рублей.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 062 рублей, что подтверждено чеком от 19.08.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждено чеком от 05.07.2022 г.

Поскольку суд признал заключение об оценке от 05.07.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом договора оказания юридических услуг от 12.08.2022 г., заключённого между истцом и Г.О.В., являлся настоящий спор сторон. Договором предусмотрено оказание 4 услуг: составление искового заявления, направление его ответчику и подача в суд; представительство интересов истца в суде. Истец оплатил юридически услуги в размере 22 500 рублей, что подтверждено чеком от 15.08.2022 г.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подачи искового заявления, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, то расходы истца по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 40 562 рубля из расчёта: 9 062 + 9 000 + 22 500, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 586 200 рублей и судебные расходы в размере 40 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья