Решение по делу № 2-2038/2023 от 19.07.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г.

78RS0006-01-2022-008770-38

2-2038/2023 (2-6650/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1562850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16014,25 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области установлен факт противоправных действий ответчика, а именно угона транспортного средства марки Land Rover, г.р.з. №. Данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Хищение было признано страховщиком страховым случаем и страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1562850 руб.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к лицу ответственному за убытки, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещен надлежащим образом, расписка о дате извещения представлена в материалы дела. Ответчик возражений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно установочной и резолютивной части приговора суда от № ФИО1 на момент задержания проживал по адресу: <адрес>, является гражданином Республики Беларусь, задержан ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом получены сведения, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в Ленинградской области <адрес>, что не является жилым помещением, гостиница. Таким образом, с учетом задержания ответчика ДД.ММ.ГГГГ (позже даты регистрации) по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, судом дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительно колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Так, приговором суда установлена вина ФИО1 в хищении транспортного средства марки Land Rover, г.р.з. № в период 19-00 ДД.ММ.ГГГГ по 15-32 ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Land Rover, г.р.з. № было застраховано по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску «угон ТС без документов и ключей».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 1562850 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1562850 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16014 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <...> в порядке суброгации сумму в размере 1562850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3780 рублей, судебные издержки в размере 16014 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко