Судья Желтикова О.Е. № 33-2968/2023

УИД № 40RS0001-01-2023-003221-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-4847/2023)

14 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Калужской области, МЧС России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Калужской области о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что должностные лица ответчика в 2014 году и в 2015 году выдали ей предписания об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Впоследствии на основании указанных предписаний она привлекалась к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за каждое правонарушение. С целью устранения нарушений, указанных в предписании, ею были выполнены работы: произведена обработка сарая и туалета специальной противопожарной смесью огнезащиты КСД, сарай был обложен кирпичом, деревянный туалет заменен на металлический, а также закуплены строительные материалы для выполнения данных работ и оплачены строительные работы. Стоимость работ и материалов составила 71 020 рублей. Между тем вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года по административному делу по ее иску к ГУ МЧС России по Калужской области о признании незаконными действий и решения, судом ее исковые требования удовлетворены и признаны незаконными действия сотрудников Жиздринского Отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО5 и ФИО7 и вынесенные ими в отношении нее акты проверки и предписания. Полагает, что поскольку акты и предписания признаны незаконными, а ею произведены работы по исполнению предписаний, то она понесла убытки на сумму 71 020 рублей, в том числе и по уплате штрафов на сумму 3 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела № ею понесены расходы на проезд в сумме 2 400 рублей, а также ей приходилось отпрашиваться с работы, в связи с чем ею не получен заработок в размере 3 381,06 рублей за три рабочих дня. Всего ею понесено убытков на сумму 79 801,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России, в качестве третьего лица Жиздринский ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу помимо заявленной суммы также расходы по уплате государственной пошлины, в счет утраченного заработка в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 20 апреля 2023 года и 18 мая 2023 года по 2 000 рублей, расходы за проезд в суд 20 апреля 2023 года в размере 960 рублей, расходы за топливо, затраченные с целью поездки в судебное заседание 18 мая 2023 года, в размере 1 394,25 рублей.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Калужской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Жиздринского ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 79 801,06 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по Калужской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС России по Калужской области о признании незаконными действий и решений удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконными действия сотрудников Жиздринского отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО5 и ФИО7 и вынесенные ими в отношении ФИО2 решения: акт проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 24.10.2014г. №, акт проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 13.11.2014г. №, акт проверки ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области от 11.03.2015г. №, акт проверки ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области от 11.03.2015г. №, предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от 27.10.2014г., предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от 13.11.2014г., предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от 11.03.2015г., предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от 11.03.2015г.

В решении суда установлено, что сотрудниками Жиздринского отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО5 и ФИО7 при осуществлении в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, надзорных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и проведении проверок, выдаче предписаний, возбуждении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности были вынесены акты проверки ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 24.10.2014г. №, от 13.11.2014г. №; от 11.03.2015г. №; от 11.03.2015г. №; на основании которых были вынесены предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от 27.10.2014г., предписание ОНД Жиздринского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области № от 13.11.2014г., предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от 11.03.2015г.; предписание ОНДиПР Жиздринского района МОНДиПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области № от 11.03.2015г.

Так, согласно предписанию № от 27 октября 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО2 было установлено, что ФИО2 допустила установку туалета ближе 15 метров от соседского жилого дома, тем самым нарушив СП 4.13130.2009. Срок устранения нарушений установлен до 02 марта 2015 г.

Согласно предписанию № от 13 ноября 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО2 было установлено, что ФИО2 допустила установку сарая (бани) ближе 15 метров от соседского жилого дома, тем самым нарушила СНиП 2.07.01.89. Срок устранения нарушения установлен до 02 марта 2015 года.

Согласно предписанию № от 11 марта 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО2 было установлено, что ФИО2 допустила установку сарая ближе 15 метров от соседского жилого дома, тем самым нарушив СНиП 2.07.0189, срок устранения выявленного нарушения установлен до 02 марта 2016 года.

Согласно предписанию № от 11 марта 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки домовладения ФИО2 было установлено, что ФИО2 допустила установку туалета ближе 15 метров от соседского дома, тем самым нарушив СП 4.13130.2009, срок устранения выявленного нарушения установлен до 02 марта 2016 года.

Согласно актам проверки № от 27 октября 2014 года, № от 13 ноября 2014 г., № от 11 марта 2015 года, № от 11 марта 2015 года требования предписания не исполнены.

В связи с неисполнением ФИО2 требований предписаний № и № вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №25 Жиздринского района Калужской области от 21 апреля 2015 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде уплаты двух административных штрафов в размере 1 500 рублей за каждое правонарушение.

Указанные штрафы были уплачены ФИО2 07 июля 2015 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении административного иска 13 сентября 2022 года, суд исходил из того, что должностными лицами при совершении указанных выше действий не было принято во внимание, что действующие на тот период СНИПы и своды правил не содержат обязательных для исполнения требований, а являются добровольно исполняемыми, и не могут быть положены в основу обязательных предписаний.

Заявляя настоящий иск, истец ссылалась на то, что действия сотрудников Жиздринского отдела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области и вынесенные предписания № от 13.11.2014г. и № от 27.10.2014г. решением суда от 13 сентября 2022 года признаны незаконными, и в связи с уплатой штрафов в сумме 3 000 рублей ею понесены убытки на указанную сумму. С целью исполнения предписаний она была вынуждена произвести обработку сарая и туалета специальной противопожарной смесью огнезащиты КСД (на сумму 2 216 рублей), обложить сарай кирпичом (стоимость кирпича и цемента составила 24 204 рублей, работа каменщика 39 100 рублей) и заменить деревянный сарай на металлический (приобретение железа и металопрофиля – 5 500 рублей), стоимость работ и материалов за указанные работы и материалы составила 71 020 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применяя данные нормы права и разрешая требования истца о взыскании убытков, районный суд верно исходил из того, что вышеуказанные предписания не содержат конкретных указаний на необходимость осуществления тех или иных действий. Из объяснений истца, данных в судебном заседании 20 апреля 2023 года, следует, что ею самостоятельно выполнены работы по обработке сарая и туалета специальной противопожарной смесью огнезащиты КСД, сарай обложен кирпичом и произведена замена деревянного туалета на металлический. Также истцом исполнены постановления мирового судьи об уплате штрафов.

Следовательно, истец как собственник имущества произвела действия, направленные на проведение неотделимых улучшений своего имущества и обеспечения пожарной безопасности объектов, исполнив обязанности собственника, определённые статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано, что имущество находится в настоящее время в постоянном пользовании истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда об отказе во взыскании убытков в размере 71 020 рублей, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения сторон.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскание истцу расходов по оплате за проезд в сумме 2 400 рублей по делу № судебной коллегии отклоняются, требование о взыскании данных расходов, как правильно указал суд, подлежат разрешению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде в неполученного заработка в сумме 3 381,06 рубля по делу № и отказывая в иске в данной части, суд верно исходил из того, что справками работодателя истца ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» подтверждено предоставление истцу в дни, на которые были назначены судебные заседания по административному делу 27 июля 2022 года, 23 августа 2022 года и 13 сентября 2022 года, дней отдыха за ранее отработанное время, дни отдыха оплачиваются в установленном трудовом законодательством порядке ( л.д. 75).

Оплаченные истцом по вступившим в законную силу судебным постановлениям мирового судьи судебного участка №25 Жиздринского района Калужской области от 21 апреля 2015 года административные штрафы в размере 3 000 рублей не являются убытками и взысканию в пользу истца не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В исковом заявлении основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указала на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, порицание статуса добропорядочного гражданина, выразившееся в длительном нахождении в статусе «виновного лица», якобы нарушившего предписания должностных лиц государственного пожарного надзора.

Из объяснений истца в судебном заседании 20 апреля 2023 года следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены ею в связи с переживаниями по поводу действий должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Разрешая спор и отказывая во взыскании истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отказа во взыскании требуемых истцом убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьей 61 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года были признаны незаконными действия сотрудников Жиздринского одела ОНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области ФИО5 и ФИО7 и вынесенные ими в отношении ФИО2 решения (акты проверки, предписания), имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 9 подпункте 11 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, установлено, что указанное Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главного распорядителя бюджетных средств МЧС России.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных проведением в отношении нее проверочных мероприятий, и, как следствие составление актов и предписаний, что привело к нарушению прав истца со стороны контролирующих органов, и как следствие нравственным переживания истца по поводу проводимых проверочных мероприятий, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Так, на судебное заседание 18 апреля 2023 года истцом предоставлены билеты на автобус Людиново-Калуга и обратно стоимостью 480 рублей каждый, на судебное заседание 18 мая 2023 года истцом предоставлен чек АЗС «Газпромнефть-Центр» на приобретение топлива 42 л на сумму 1 394 рубля 25 копеек (л.д.78-81). Представленные в подтверждение транспортных расходов на проезд истца проездные документы и чек на приобретение топлива соответствуют датам и времени судебных заседаний, в которых принимала участие истец.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в части компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскивает истцу транспортные расходы 1 177 рублей 12 копеек (960+1394,24)/2.

Решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда принято при неправильном применением норм материального права и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области 18 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 1 177 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области 18 мая 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи