Мировой судья: фио 12-905/2023
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 203 адрес от 12.05.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что он 07.04.2023 года в 21 часа 50 мин. по адресу: адрес управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, с заведомо подложным задним регистрационный знак ТС, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.
ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, в судебном заседании заявитель просил при невозможности отменить постановление квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, либо снизить наказание.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
протоколом об административном правонарушении адрес 1425885 от 07.04.2023 года; рапортом инспектора ДПС 7ОСБ адрес; фотоматериалом; карточкой водителя, протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2023 года; а также изъятым номерным знаком транспортного средства С390РУ150.
Доказательствам виновности фио мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам привлекаемого, мотивирован вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Довод жалобы фио о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
ФИО1 управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, буква "Х" на котором была частично стерта, читалась, как "У".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, у суда не имеются.
ФИО1, как водитель транспортного средства, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать транспортное средство.
Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Вопреки просьбе фио, предусмотренные КоАП РФ правила назначения наказания, не предусматривают исключений из общих правил, которые позволили бы переквалифицировать действия правонарушителя с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 203 адрес от 12.05.2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.Г. Лебедева