Дело № 2а-2000/2022

11RS0005-01-2022-002669-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 21 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <...> г. о снятии ареста с транспортного средства, о возложении обязанности снять арест с транспортного средства, мотивируя иск тем, что он является должником по исполнительному производству .... возбужденном <...> г. предметом исполнения которого являются алименты в размере 1/4 доли всех доходов в пользу Штабель Н.А. <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 был наложен арест на транспортное средство . Не согласившись с указанным постановлением административный истец ходатайствовал о снятии ареста на вышеназванное транспортное средство, однако постановлением от <...> г. ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку указанное транспортное средство является для административного истца имуществом, необходимым для профессиональных занятий.

Суд к участию в деле привлек в качестве административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта ФИО2, заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО3, ОСП по г. Ухте и УФССП России по РК, заинтересованным лицом – Штабель Н.С..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...> г. возбуждено исполнительное производство .... в отношении ФИО1, предметом исполнения являются алименты с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника. Взыскателем является Штабель Н.А.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 в рамках исполнительного производства .... наложен арест на имущество ФИО1: транспортное средство , о чем был составлен соответствующих акт с участием двух понятых. Из указанного акта следует, что предварительная оценка имущества (автомобиля) составляет 31000 руб. В этот же день судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство и постановление о назначении хранителя автомобиля ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста ФИО1 обратился в ОСП по г. Ухте с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства и наложения запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

<...> г. заместителем начальника ОСП по г. Ухте ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что в данном случае арест имущества - транспортное средство произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Стоимость арестованного автомобиля составляет более 10000 рублей, в связи с чем, не подпадает под перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено.

С учетом вышеизложенного заместителем начальника ОСП по г. Ухте ФИО3 правомерно было отказано <...> г. в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с транспортного средства и запрета на регистрационные действия, поскольку оснований для отмены наложенных ограничений не имелось.

Ссылка административного истца на то, что им <...> г. с работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> г., согласно которому административный истец исполняет свои трудовые обязанности на личном транспорте - , не принимается во внимание, поскольку указанное соглашение правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Закона «Об исполнительном производстве» заявление не содержит.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Ухте ФИО3, ОСП по г. Ухте и УФССП России по РК, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <...> г. и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с транспортного средства , - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.