РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2а-4248/2022
УИД 43RS0001-01-2022-006755-45
11 августа 2022 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (далее – административный ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить исполнительные действия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительному листу ФС {Номер изъят}, выданному в рамках гражданского делу № 2-1331/2020. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены в установленный законом об исполнительном производстве срок. Общества полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «СК Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Судебным приставом-исполнителем осуществлен не весь перечень мероприятий согласно части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Административный истец просит восстановить его права и обязать судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер, установленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного в рамках гражданского делу № 2-1331/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» задолженности, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования исполнительного документа, предупредил об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и о нарушении законодательства об исполнительном производстве.
Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП присоединено к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, в которое входят 17 исполнительных производств третьей и четвертой очереди взыскания.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы на предмет установления зарегистрированного имущества и денежных средств, а именно: Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, Центр занятости населения, ЗАГС, Управление Росгвардии по Кировской области на предмет получения оружия, ГИМС, запрос к оператору связи, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю поступили ответы на запросы регистрирующих органов и банков.
Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Норвик Банк, ПАО МТС Банк, на которые обращено взыскание в порядке ст. 70 Закона № 229-ФЗ. Иных расчетных счетов за должником не установлено.
Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует, в ЦЗН на учете не состоит.
Согласно информации ЗАО «Сервис-Реестр» должник не является владельцем ценных бумаг.
Согласно информации операторов сотовой связи, за должником зарегистрирован абонентский номер. Номер не доступен.
Согласно информации ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.
Согласно информации УМВД, должник не находился в местах лишения свободы.
Согласно информации УФМС должником получен паспорт. В ответе на запрос имеются паспортные данные должника.
Согласно информации Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области, сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем известным адресам должника
В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства {Дата изъята} вынесено постановление о заведении разыскного дела
{Дата изъята} разыскное дело прекращено, должник установлен. Имущество установлено, о чем составлены соответствующие акты.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества должника - сотового телефона стоимостью 29000,00 рублей. Данное имущество должником реализовано самостоятельно согласно ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства распределены согласно ст. 110, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества должника, а именно: транспортные средства легковые автомобили универсал; УАЗ ПАТРИОТ; 2012г.в.; а так же прицепы. Имущество передано на оценку для принудительной реализации.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения доли в уставном капитале.
На протяжении всего периода исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД судебным приставом-исполнителем обновляются запросы в регистрирующие органы и банки на предмет наличия и установления имущества должника.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках их компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.
Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, предусмотренных положением ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, таких нарушений по изложенным выше доводам в ходе рассмотрения дела не установлено.
Тот факт, что комплекс действий, принятых должностным лицом, не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
С момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить исполнительные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Кирова.
Судья Е.В. Вострикова
Решение30.08.2022