Судья Шевченко Р.В. УИД 65RS0№-02

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Наш дом» о возложении обязанности по устранению недостатков проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, компенсации морального вреда;

по частной жалобе представителя ответчика МУП «Наш дом» Тихонова А.С. на определение Корсаковского городского суда от 12 мая 2023г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Корсаковского горсуда от 14.11.18г. возложена на МУП «Наш дом» обязанность безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом. Взысканы с МУП «Наш дом»: в пользу Максимовой Т.Н. - компенсация морального вреда в 1 000 руб.; в доход МО «Корсаковский ГО» - госпошлина в 300 руб.; в пользу ООО «Транстрой-Тест» - стоимость проведенной экспертизы в 70 000 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19.02.19г., решение Корсаковского горсуда от 14 ноября 2018г. оставлено без изменения.

3.05.23г. МУП «Наш дом» обралось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Корсаковского горсуда от 14.11.18г. - на шесть месяцев. В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено частично в связи с нахождением организации в тяжелом финансовом положении.

Определением Корсаковского горсуда от 12.05.23г. в удовлетворении заявления МУП «Наш дом» - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП «Наш дом» Тихонов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое. Указывает, что денежные средства, получаемые от собственников МКД, являются основным источником доходов управляющей организации. Заявитель имеет временные финансовые трудности, и не имеет возможности исполнить проведение капитального ремонта в спорном МКД; по вопросу исполнения решения Корсаковского горсуда, МУП «Наш дом» направил пакет документов в ДИО администрации МО «Корсаковский ГО» для предоставления денежных средств из бюджета в целях выполнения судебного решения.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, ФИО1 просит определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном, производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Т.о., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, разрешается не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные требования норм процессуального права, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, были выполнены судом первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (почти 5 лет), социальную значимость спорных правоотношений, а также отсутствие доказательств своевременного принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с учетом продолжительности срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, - указанные должником доводы не могут быть отнесены к уважительным причинам неисполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые должник ссылался в обоснование своего требования об отсрочке исполнения судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности, и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корсаковского горсуда от 12.05.23г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Наш Дом» Тихонова А.С., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.