Решение по делу № 2-285/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-285/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000278-57

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, и ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в размере 400 000, 00 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200, 00 руб.

Из искового заявления следует, что 07.01.2023, по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Land Rover Freeiander, г/н № под управлением ФИО и т/с Toyota Сamru, г/н. <***>, под управлением ФИО1 (далее ответчик 1), принадлежащего на правах собственности ФИО2 (далее Ответчик 2).

На момент данного ДТП гражданская ответственность транспортного средства Toyota Сamru была застрахована в ООО Страхования компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Land Rover Freeiander, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта которого, согласно Экспертному заключению с учетом износа составила 422 305,93руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 400 000,00руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Ответчика 1, и собственника автомобиля Toyota Сamru, Ответчика 2.

Согласно п. «д» ч.1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просят суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Гелиос» не явился, согласно заявленному ходатайству, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные извещения о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по известному месту регистрации и жительства Ответчиков, однако, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ – «При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие, на 27 км 300 м Киевского шоссе г. Москвы, в сторону г. Москвы, водитель ФИО1, совершил столкновение с остановившимся автомобилем, находившимся на полосе движения в неподвижном состоянии с включенной аварийной световой сигнализацией.

Обстоятельства произошедшего с участием Ответчика 1 и потерпевшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Между Истцом и ФИО2, (Ответчик 2) был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № владельца ТС Toyota Сamru, г/н. №, срок действия страхового полиса до 05.12.2023 к управлению вышеуказанным автомобилем допущено два лица (ФИО) (л.д.21).

10.02.2023, потерпевший ФИО, обратился к Истцу (СК «Гелиос») с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда имущества, по результатам рассмотрения которого Истец, во исполнение условий договора полиса ХХХ №, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., (л.д. 13, 14-15).

Разрешая спор и установив, что Истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ответчик 1, допустивший столкновение транспортных средств, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у СК «Гелиос», в силу положений статьи 1081 ГК РФ и подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, права регрессного требования к Ответчикам 1 и 2, ответственным за возмещенные в результате страхования убытки, как причинителю вреда, и собственнику т/с соответственно, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ФИО1, в мае 2023 года, будучи извещенным по телефону о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, никаких документов и доказательств, за все время производства по гражданскому делу, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Островского районного суда Костромской области от 17.05.2023, в отношении имущества: автомобиля Toyota Сamru, г.р.з. №, номер кузова №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Королёв, <адрес>, приняты меры к обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия, (л.д.42).

В этой связи, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца госпошлина в размере 7 200, 00 руб., уплаченная согласно платежному поручению, (л.д.10)

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в солидарном порядке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и 7 200 (семь тысяч двести) рублей на расходы на оплату государственной пошлины. Всего взыскать – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Сamru, г.р.з. №, номер кузова № принадлежащего на праве собственности ФИО2, принятые на основании определения Островского районного суда Костромской области от 17.05.2023 до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.

Председательствующий А.В. Гуров