УИД: 31RS0016-01-2022-005785-35 № 2-3223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ФИО1 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 119 051 руб.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 119 051 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 822,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются делом № № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что он не оспаривал в ходе судебного заседания по делу.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ФИО1, согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 119 051 руб.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО4, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

С ФИО3 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение ФИО1, также исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ФИО4 материальный ущерб в размере 119 051 руб.

У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного ФИО3, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения причинителя вреда.

Так, ответчик не представил документов, свидетельствующих о ежемесячном доходе своей семьи, имуществе, которое находится в его собственности. Ежемесячный доход причинителя вреда позволяет ему исполнить судебный акт.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО1, в размере 9000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО1, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы ФИО4 по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС в размере 611руб. также могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд.

Почтовые расходы потерпевшего по направлению в адрес ФИО3 досудебной претензии нельзя признать необходимыми.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанциями № и №

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 представлял на основании ордера адвокат ФИО2

Представитель принимал участие при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ Подготовил исковое заявление.

Подготовка досудебной претензии не может быть учтена при определении объема оказанной юридической помощи потерпевшему, на что обращено внимание в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, неправильного определения подсудности спора представителем истца, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 119 051 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 г.

Решение19.12.2022