Дело №

УИД: 24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО6

10 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Комфорт-Сити». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера теплоэнергетика ООО «УК «Комфорт-сити» ФИО6, инженера по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения - <адрес>. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на внутренних инженерных сетях произошло подтекание воды через лопнувший соединительный ниппель ДУ15, установленный между обратным клапаном и редуктором давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле. Установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в герметичном исправном состоянии. Собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, является ответчик ФИО6 Для оценки ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки, имуществу составляет 688 643 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 688 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 282,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 773 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК Комфорт-сити

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 – ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК Комфорт-сити в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Регатная, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ООО «УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения осмотра установлено, что в жилом помещении № многоквартирного жилого дома на внутриквартирных инженерных сетях произошло подтекание воды через лопнувший соединительный ниппель ДУ 15, установленный между обратным клапаном и редуктором давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле. Общедомовые инженерные сети находятся в герметичном исправном состоянии.

В результате описанного подтекания воды жилому помещению № нанесены следующие повреждения:

- скопление воды над полотном натяжного потолка в туалете, в ванной и в спальне,

- из-за большой влажности отслоение обоев и появление пятен по швам между обоями в гостиной,

-вздутие дверного полотна и наличников в кухне, в спальне, в туалете, в ванной.

-следы протекания влаги на настенном покрытии в спальне,

-намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) в коридоре, в спальне, в кухне, в гостиной,

-вздутие по низу деревянных панелей шкафа в спальне, плохо закрывается дверца,

-намокание двуспальной кровати в спальне,

-намокание и вздутие деревянных панелей шкафа в коридоре,

-намокание и вздутие деревянных панелей кухонного гарнитура в кухне, плохо закрываются дверцы,

-намокание ковра в гостиной,

-возможны скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорены.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения имуществу квартиры, поскольку причиной образования повреждений явилась халатность собственника <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО6 обратился в ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки, имуществу составила 688 643 рубля.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертов ООО «Эксперт-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик не обращался. При этом, какого-либо иного экспертного заключения, свидетельствующего об иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду также не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 688 643 рубля.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Эксперт-СМ» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, которые, по сути, являются убытками истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление искового заявления и направление телеграммы в размере 1 282,22 рубля, несение которых также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 2 000 рублей. Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам связанным с вопросами о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (затопления) объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы и на нотариальное свидетельство об удостоверении факта правообладателя в размере 950 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг: за анализ документов и составление претензии, за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов ФИО6 в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией соглашения №А/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 в счет оплаты по соглашению №А/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 получил сумму в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, ответчиком также не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 773 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного по адресу: г, Красноярск, <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 688 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 282,22 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариального свидетельства об удостоверении факта правообладателя в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 773 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.