КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023г. по делу № 33-3470/2023

судья Малова Н.Л. 43RS0003-01-2023-000413-66

Дело № 2-1560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2023г., которым постановлено:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № №. просроченную задолженность по основному долгу .. просроченные проценты ..., штрафные проценты ..., расходы по государственной пошлине ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом задолженности ... путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки за неисполнение обязательств по договору определяются тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату задолженности, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств <дата> истец расторг договор в одностороннем порядке путем направления ответчику заключительного счета. Согласно расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность за период <дата> по <дата>. в размере . из которых ... - основной долг, ... - просроченные проценты... - штрафные проценты.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, основании заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты от <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» <дата>. был заключен договор о выпуске кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.27, установлен кредитный лимит.

ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету, выразила согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просила выпустить кредитную карту № №

Из заявления-анкеты от <дата>. следует, что ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в .. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентной периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами-29,770% годовых. Также в заявлении указано что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.27, заемщику установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту 22,9% годовых при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых по операциям при неоплате минимального платежа, плата за обслуживание карты-..., минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее .. руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс ..; плата за предоставление услуги СМС-банк - ...; штраф за неуплату минимального платежа - ..., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности в месяц, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности- ...

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно допускала просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитной карты.

<дата> АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направлен заключительный счет о погашении суммы задолженности в размере ..

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова <дата> на основании заявления должника отменен судебный приказа № № от <дата>. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №. за период с <дата> в размере ..

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет ..., из которых . - основной долг, ... - просроченные проценты, .. - штрафные проценты.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 807,809,810,811,819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный банком, найдя его арифметически верным, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нормы ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ (п. 73 Постановления ППВС РФ от 24.03.2016г. № 7)

Вместе с тем, определенный к взысканию с заемщика размер неустойки по кредитному договору (... за заявленный период просрочки соразмерен нарушенным ФИО1 обязательствам, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, оснований для снижения размера штрафных санкций по делу не установлено.

Других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 14.07.2023г.