Дело № 33 - 3022/20223 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд I инст. №2-411/2022) Судья: Куприянов А.В.
УИД: 33RS0018-01-2022-000596-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г.
Изучив материалы дела, суд
установил :
заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 412 413 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. (л.д.****
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.
27 июня 2022 г. копия заочного решения направлена ответчику, и получена им 29 июня 2022 г., что не оспаривается им в заявлении об отмене заочного решения, направленном в суд 4 июля 2022 г.
4 июля 2022г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21 июня 2022 г., мотивируя его тем, что не смог принять участие в судебном заседании в связи с занятостью на работе, а его представитель ФИО3 - в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.****
Рассмотрение заявления ФИО1 об отмене заочного решения было назначено к слушанию на ****
14 июля 2022 г. от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по его заявлению об отмене заочного решения суда от 21 июня 2022 г., в котором он указал, что с заочным решением согласен (л.д.****
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 июля 2022 г. производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения прекращено (л.д****
12 сентября 2022 г. представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 21 июня 2022 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые были направлены 9 сентября 2022 г. через систему «ГАС - правосудие» (л.д.****
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2022 г. ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от 21 июня 2022 г., с указанием на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения суда без подачи заявления об отмене заочного решения суда.
ФИО1 и его представителю ФИО3 отказано в восстановлении срока принесения дополнительного заявления об отмене заочного решения суда от 21 июня 2022 г. и в восстановлении срока принесения апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 г. определение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2022 г. отменено в части отказа ФИО1 и его представителю ФИО3 в восстановлении срока принесения дополнительного заявления об отмене заочного решения суда от 21 июня 2022 г., поскольку с ФИО1 с таким требованием не обращался.
В остальной части определение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.****
2 мая 2023 г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 г., направленное 30 апреля 2023 г. посредством ГАС «Правосудие» (л.д.****
В обоснование заявления указано на несогласие с заочным решением суда, а именно размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью назначения по делу судебной экспертизы для определения размера данного ущерба. Указано, что копия заочного решения суда получена ответчиком 29 июня 2022 г.
Также 2 мая 2023 г. поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда (л.д.****
Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г. ФИО1 отказано в принятии заявления от 2 мая 2023 г. об отмене заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 г. и апелляционной жалобы от 2 мая 2023 г. на указанное заочное решение (л.д.****
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано на невозможность участия ответчика в судебном заседании 21 июня 2022 г. в связи с занятостью на работе, и занятостью его представителя в другом судебном процессе. Указывает, что копия заочного решения суда от 21 июня 2022 г. была получена ответчиком 29 июня 2022 г., в суд с заявлением об отмене указанного решения суда он обратился в установленный законом срок – 4 июля 2022 г. Копию определения суда от 14 июля 2022 г. не получал, о результатах рассмотрения заявления не знал, отсутствуют данные сведения и на сайте суда. При этом определение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменено в части отказа ФИО1 и его представителю ФИО3 в восстановлении срока принесения дополнительного заявления об отмене заочного решения суда от 21 июня 2022 г.
Просит отменить определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 июня 2022 г., принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1, и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 19 июня 2023 г. (л.д****
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая ФИО1 в принятии заявления об отмене заочного решения суда от 21 июня 2022 г. к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения уже являлось предметом рассмотрения суда, производство по нему прекращено в связи с отказом ФИО1 от указанного заявления. Апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда была возвращена в его адрес определением суда от 11 октября 2022 г. Судебные акты вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
При этом действующим процессуальным законодательством не ограничено право заявителя на повторное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и с заявлением о восстановлении срока для его подачи.
Исходя из этого, определение суда от 5 мая 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Учитывая, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ФИО1 по истечении срока, установленного частью 1 статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, оно подлежит возвращению.
Учитывая то, что право на апелляционное обжалование заочного решения у ответчика возникает со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, которое на настоящий момент не принято, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г. отменить.
Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 г.
Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июня 2022 г.
Судья **** Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.