,УИД 03RS0010-01-2023-001244-45
Дело № 2-61/2022
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15403/2023
16 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установил а:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2017 г. между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, процентной ставкой 20,90% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 30 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», к которому перешли переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 24 июня 2022 г. направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 22 марта 2023 г. задолженность составляет ... руб., в том числе: просроченная ссуда ... руб., срочные проценты на просроченную ссуду ... руб., просроченные проценты ... руб., пени на просроченную ссуду ... руб., пени на просроченные проценты ... руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. расторгнут кредитный договор №... от 14 ноября 2017 г. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «кредит пенсионный», по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 20,9 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику платежей составляет 60 платежей начиная с 25 декабря 2017 г. в размере ... руб., последний платеж 14 ноября 2022 г. в размере ... руб.
Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Выпиской по счету подтверждается выдача кредита в сумме ... руб.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2023 г. составляет ... руб., в том числе: просроченная ссуда ... руб., срочные проценты на просроченную ссуду ... руб., просроченные проценты ... руб., пени на просроченную ссуду ... руб., пени на просроченные проценты ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда, принятыми с нарушением нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных двух выписок по лицевым счетам заемщика усматривается следующее.
Согласно выписке по счету заемщика №... за период с 14 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г., открытого в АО «Социнвестбанк» при заключении кредитного договора, 14 ноября 2017 г. выдан кредит в сумме ... руб. Для погашения кредита ФИО1 вносила ежемесячные платежи в размере ... руб. в период с декабря 2017 г. по апрель 2019 г.
Последний своевременный взнос по счету от 22 апреля 2019 г. списан 25 апреля 2019 г. на погашение основного долга и процентов, далее по счету № №... банковские операции не осуществлялись.
30 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Уведомление АО «Банк ДОМ.РФ» об изменении реквизитов банковского счета в адрес заемщика не направлялось, доказательства истцом не представлены. По запросу суда истцом не представлен надлежащий расчет задолженности в соответствии с условиями кредитования, также не представлены суду первой и апелляционной инстанций Общие условия АО «Социнвестбанк» по состоянию на ноябрь 2017 г.
Доводы истца со ссылкой на Общие условия АКБ «Российский капитал» (ПАО) не имеют правового значения, поскольку правоотношения по кредитному договору №... от 4 ноября 2017 г. не регулируют.
АО «Банк ДОМ.РФ» открыл заемщику новый счет №..., осуществил банковскую операцию от 30 апреля 2019 г. перенос остатка в сумме ... руб. на новый счет в связи с присоединением Социнвестбанка.
Новый счет заемщика №... отражает банковские операции погашения кредита согласно графику в мае, июне и июле 2019 г. с назначением платежа «погашение задолженности по кредитному договору ФИО1».
31 июля 2019 г. от заемщика поступила сумма ... руб. с другим назначением платежа «погашение кредита по договору №... от 14.11.2017 ФИО1».
Далее, по лицевому счету заемщика кредитор распоряжался суммой ... руб., не обращая внимание на назначение платежа, ежемесячно списывал часть суммы на погашение процентов и основного долга, полагая, что заемщик пользуется денежными средствами, находящимися на счету кредитора. Истец продолжил начислять и списывать проценты в период с 26 июля 2019 г. до декабря 2021 г. На данном лицевом счете денежные средства закончились 27 декабря 2021 г., после чего кредитор 6 января 2022 г. самостоятельно закрыл счет заемщика, что усматривается из выписки.
По истечению более трех лет после прекращении деятельности АО «Социнвестбанк», 7 июля 2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» направил заемщику по двум неверным адресам требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 23 июня 2022 г. в сумме ... руб., указал реквизиты для перечисления.
Из расчета истца следует, что возникла задолженность по основному долгу за период с 27 декабря 2021 г. по 14 ноября 2022 г. в сумме ... руб.,
начислены проценты за период с 01 декабря 2021 г. по 15 ноября 2022 г. в сумме ... руб.,
начислены проценты на просроченную ссуду и переведены на просрочку за период с 28 декабря 2021 г. по 15 ноября 2022 г. в сумме ... руб.,
начислены пени на просроченную ссуду за период с 28 декабря 2021 г. по 22 марта 2023 г. в сумме ... руб.,
начислены пени на просроченные проценты (...) за период с 26 января 2022 г. по 22 марта 2023 г. в сумме ... руб.,
начислены пени на просроченные проценты (...) за период с 15 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. в сумме ... руб.
Анализируя правоотношения сторон в совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, судебная коллегия установила следующее.
Согласно графику платежей по кредиту, расчету истца, информации по лицевым счетам заемщика, ФИО1 вносила платежи в соответствии с условиями кредитования, на дату внесения в погашение кредита суммы ... руб. по состоянию на 31 июля 2019 г. задолженность по основному долга составляла ... руб., проценты за период с 26 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере ... руб., то есть на дату следующего списания 26 августа 2019 г. сумма погашения кредита составила ... руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 31 июля 2019 г. Оснований для удовлетворения требований о расторжения договора, взыскании задолженности не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора прекращены, нарушения прав истца отсутствуют.
Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции Харькина Л.В..
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 г.
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.