№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 27 июля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, а заемщик обязан досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником является ее сын ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 32 685 руб. 81 коп., из которых: 27 087 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 5 598 руб. 48 коп. - просроченные проценты.

Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(ов) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 685 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 7 180 руб. 57 коп.

В связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом ПАО Сбербанк следует возвратить 70% процентов от этой суммы, что составляет 5026 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк ОГРН: №, ИНН: №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 685 руб. 81 коп., в том числе: 27 087 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 5 598 руб. 48 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья ФИО7