Судья Спицына О.А. № 33-2195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ООО РСК «Капитал» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Ремонтно-Строительная компания «Капитал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 05.05.2022 в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов и штрафных санкций на день исполнения обязательства.

В целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований. Ходатайство обосновано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательств по договору, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Ремонтно-Строительная компания «Капитал», ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>

В частной жалобе ООО РСК «Капитал» просит отменить определение судьи в отношении ООО РСК «Капитал». Отмечает, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, определение суда о принятии обеспечительных мер. Считает, что суд подошел формально к вынесению обеспечительных мер, что может повлечь ущерб и убытки, привести к срыву сроков сдачи социально значимых объектов, к задержке выплаты заработной платы работникам, воспрепятствованию финансово-хозяйственной деятельности, нарушению расчетов с контрагентами.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указала на значительность суммы заявленного иска и неисполнение ответчиками обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, судьей учтены критерии, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры могут повлечь ущерб и убытки, привести к срыву сроков сдачи социально значимых объектов, к задержке выплаты заработной платы работникам, воспрепятствованию финансово-хозяйственной деятельности, нарушению расчетов с контрагентами, подлежит отклонению, поскольку указанное не может лишить истца права на применение мер по обеспечению иска и на последующее истребование задолженности.

Кроме того, данные доводы могут являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, а не для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РСК «Капитал» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Иванова