Решение по делу № 02-3379/2025 от 15.04.2025

№ 2-3379/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

15 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инженерный центр «Спецпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инженерный центр «Спецпроект» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

№ 2-3379/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЦ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав на то, что Общество перечислило ответчику денежные средства в размере сумма, однако денежные средства получены ответчиком в отсутствии законных оснований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что 30.10.2024 г. ООО «СПЦ» перечислило ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, чеком.

Согласно платежному поручению денежные средства перечислены в качестве предоплаты по счету за автозапчасти.

Истец ООО «СПЦ» указал, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору, однако письменный договор поставки не составлялся, какие-либо запчасти ответчику истцу не предоставлял, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует подтверждение возникновения между сторонами каких-либо правоотношений из договора поставки, а также поставки товара на сумму сумма

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства ФИО1 на сумму сумма, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 г.

Судья М.А. Соболева