Дело №

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО3 и Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 292800 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 721865 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 361688,31 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8190,65 руб.

Истец, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1, и Рено Дастер, г/н №, под управлением и в собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля ФИО3

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет потерпевшей в размере 360 176 руб. 69 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по заказу истца.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета величины размера износа 721 865 руб.; с учетом величины размера износа 637 577,02 руб.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением в сумме 361 688,31 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.(с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 361 688,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева