Судья Хромова А.А. Дело № 2-117/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7273/2023

УИД 54RS0003-01-2022-003095-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 АлексА.ны в лице законного представителя ФИО1 к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Сибирского таможенного управления – ФИО3, которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, обратились в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным акта служебного расследования, просили суд признать незаконным и отменить Акт № служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы ФИО5 по результатам заключения комиссии по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления которой установлено, что причинно-следственная связь между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бывшего заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника оперативной таможни) и исполнением им служебных обязанностей отсутствуют.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было подано заявление (№ №) о назначении служебного расследования по факту гибели её супруга ФИО4 ича (на день гибели проходившего службу в должности заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника Сибирской оперативной таможни в звании полковника таможенной службы), произошедшей примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчика было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления» с приложением Акта № служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы ФИО5, по факту гибели (смерти) ФИО4 с целью выявления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из представленного Акта № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 «Заключение комиссии» комиссия таможенного органа

установила:

«Причинно-следственная связь между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бывшего заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника оперативной таможни) и исполнением им служебных обязанностей отсутствует».

С данным решением сторона истца не согласна, полагает, что данное решение, выразившееся в Акте № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку СПАО «Ингосстрах» не производит выплату страховых сумм, причитающихся наследникам застрахованного лица, а именно супруге ФИО1 и несовершеннолетним детям, со ссылкой на п. 7 Акта № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не вправе признать смерть ФИО4, наступившей в результате ДТП, страховым случаем.

В подтверждение своих доводов, сторона истца сообщает следующее, что ФИО4 ич погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по пути следования к месту службы в Сибирскую оперативную таможню (<адрес>) из дома, расположенного в <адрес>.

Сторона истца указывает, что в соответствии с подпунктом е) пункта 1.8 Регламента, следование к месту службы относится к исполнению служебных обязанностей. В Акте № служебного расследования таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на позицию, изложенную в письме ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сторона истца полагает, что данными разъяснениями руководствоваться нецелесообразно.

Также в своих уточнениях, сторона истца говорит о том, что ответчиком нарушен срок Регламента проведения служебного расследования, поскольку письменное обращение с пакетом документов направлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, служебное расследование должно было быть проведено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проведения служебного расследования, в соответствии с п. 2.4. Регламента объяснения у очевидцев не запрашивались, в Акте № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ стр. 6 указано, что очевидцы события отсутствуют.

Вместе с тем, очевидцами события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин., являются ФИО6 и ФИО7, а также истец и ее дети ФИО4 и ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никакие пояснения у них не запрашивались, никаких запросов в следственных органы ответчик не делал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом, вместе с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела СО МО МВД России «Клявлинский» л/<адрес> имеется расписка сестры истца ФИО8 о том, что поскольку в результате ДТП, истцы все были госпитализированы с травмами различной степени тяжести, ей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП МО МВД России «Клявлинский» были возвращены вещи пострадавших: 4 чемодана, 2 рюкзака, 1 ноутбук и т.д., объем которых подтверждает, что истцы ехали в <адрес> к месту службы супруга истца, а не для празднования «Новогодних каникул».

Данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались комиссией СТУ в ходе проведения служебного расследования.

Также сторона истца указывает, что комиссией по служебному расследованию ответчика, не исследовались и не учтены те обстоятельства, что у ФИО4, который проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес> 16, <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, продление договора с ДД.ММ.ГГГГ и/ или заключение договора найма на новый срок отсутствовало. Последняя оплата ФИО9 произведена по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает счет и чек-ордер.

Таким образом, мнение ответчика и третьих лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следовал не к месту службы, а к месту своего проживания в <адрес>, является ошибочным.

В связи с вышеизложенным, истцы считают, что комиссия по служебному расследованию случаев гибели (смерти), установления инвалидности или получения телесного повреждения должностным лицом Сибирского Таможенного управления не объективно, не всесторонне и не в полном объеме провела служебное расследование, что привело к неверному заключению комиссии.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подача настоящего искового заявления направлена на пересмотр вступивших в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате пособия, поскольку предмет искового заявления другой и направлен в защиту прав и законных интересов, связанных с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страховых сумм.

При этом, в рамках гражданского дела № судом не рассматривался вопрос причинно-следственной связи между фактом гибели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и исполнением им служебных обязанностей, а рассматривался вопрос о наступлении смерти сотрудника таможенного управления вследствие заболевания, полученного в период военной службы и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы, что явилось основанием для получения членами его семьи единовременного пособия, которое не требует установления причинно-следственной связи.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> не напрямую к месту службы, а к месту своего временного проживания в Новосибирске, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому, что ФИО4 проживал в городе Новосибирске по адресу: <адрес>, улица <адрес> 16, <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако продление договора с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Последняя оплата ФИО9 произведена по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьей возвращался именно к месту службы в <адрес>.

Судом не учтена удаленность расположения <адрес> до <адрес>.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно сделаны ссылки на ФТС России, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при следовании к месту службы имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (в действующей редакции на ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к необоснованному выводу, что заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому увечье получено ФИО4 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом, судом не учтено, что согласно заключению № Центральной военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: травма полковника таможенной службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «№ ДД.ММ.ГГГГ - Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Указанное заключение Центральной военно-врачебной комиссии никем не оспорено и не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке, а также не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 99 Положения о военных врачебных комиссиях.

Представителем Сибирского таможенного управления ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым ответчик полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ич был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО4 с супругой и двумя детьми выехали на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» г/номер № 54 из <адрес> в <адрес>. Примерно в 10-30 часов на территории <адрес> на 1165 км. автодороги М-5 Урал произошло ДТП автомашин «Тойота Лэнд Крузер» под управлением ФИО4 и «Шкода Октавиа» под управлением ФИО10 Исходя из установленных обстоятельств ДТП, ФИО10 в пути следования, совершая маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещён», не справился с управлением и выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении.

В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ФИО4, водитель и пассажир автомобиля «Шкода Октавиа» скончались на месте ДТП, а пассажиры автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от №

Из заключения № Центральной военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что травма ФИО4 (№), приведшая его к смерти ДД.ММ.ГГГГ - расценивается как заболевание, полученное в период военной службы.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и исполнением им служебных обязанностей отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными акта служебного расследования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным акта № служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Сибирского таможенного управления генерал-лейтенантом таможенной службы ФИО5.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает выводы суда первой инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о выплате пособия не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрения указанного дела не требуется установления причинно-следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения военной службы с выполнением им служебных обязанностей, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушений судом норм права и правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску иска ФИО4, ФИО11, ФИО1, процессуальных истцов ФИО2 и ФИО4, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа и взыскании единовременной выплаты, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом был установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между травмами, приведшими к смерти ФИО4 с исполнением им трудовых обязанностей.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, представителя ФИО4, ФИО11 – ФИО14 - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные решения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск не направлен на пересмотр гражданского дела № поскольку только в рамках настоящего спора рассматривается вопрос причинно-следственной связи между фактом гибели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и исполнением им служебных обязанностей, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о том, что гибель ФИО4 произошла в момент его следования к месту службы и судом не была учтена отдаленность пунктов от <адрес> до <адрес> были предметом рассмотрения суда, получили соответствующую оценку судом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" исполнением сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей также является следование к месту службы и обратно.

Как следует из материалов дела, комиссия Сибирского таможенного управления по служебному расследованию не усмотрела причинно-следственной связи гибели ФИО4 с исполнением обязанностей и не признала его следование в <адрес> следованием к месту службы.

С данной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Само по себе несогласие с данными выводами суда не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, а именно, тому, что ФИО4 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращался именно к месту службы, не учел время поездки - 96 часов 41 мин, ориентировочное время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ в 09-41 час., с учетом территориальной удаленности к месту службы, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении настоящего дела.

Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Указание в жалобе на то, что неправомерно сослался на письмо ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом позиции ФТС, изложенной в письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с разъяснениями о том, что является следованием к месту службы, не может быть принято во внимание, поскольку указанными разъяснениями не дано какое-либо новое толкование нормам закона применительно к рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дни в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО4 выходными праздничными днями, на рабочее место он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что ФИО4 проживал в <адрес> в предоставленном ему на период прохождения службы жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> не напрямую к месту службы, а к месту своего временного проживания в <адрес>.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что травма ФИО4 (сочетанная травма головы, туловища), приведшая его к смерти ДД.ММ.ГГГГ – расценивается как заболевание, полученное в период военной службы, уже были предметом рассмотрения иного дела в апелляционном порядке при рассмотрении иска ФИО4, ФИО11, ФИО1, процессуальных истцов ФИО2 и ФИО4, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа и взыскании единовременной выплаты, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно определению судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО4, ФИО11, ФИО1, процессуальных истцов ФИО2 и ФИО4, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа и взыскании единовременной выплаты, суд пришел к выводу о том, что заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с пп «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, и свидетельствует лишь о том, что увечье получено ФИО4 в результате несчастного случая, не связанно с исполнением служебных обязанностей.

При этом, анализ обстоятельств смерти ФИО4, при доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим (праздничным) днем и планируемая дата выхода на работу ФИО4 предполагалась лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 дня), лишь подтверждает выводы СТУ ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами смерти ФИО4 и исполнением им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства, учитывая, что в деле участвовали те же лица в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, имеют силу преюдиции и не подлежат оспариванию в настоящем деле. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что каких-либо иных фактических и правовых оснований, которые не были предметом исследования и оценки суда, разрешившего указанный спор, истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции влекущих отмену принятого по делу судебного акта, на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи