УИД 38RS0035-01-2025-000060-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

18.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

установил:

ФИО3 (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 500 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что **/**/**** по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 1 296 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 665 700 руб., стоимость годных остатков – 110 466 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере 155 234 руб. (разности между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, оспаривая размер ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание, кроме третьего лица ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в уменьшенном размере, третье лицо против удовлетворения иска не возражало.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., автодорога ...., произошел наезд на стоящие транспортные средства с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль ~~~); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3 (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО4, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с остановившимся автомобилем ~~~, который следовал в попутном направлении, после чего воитель автомобиль ~~~ ФИО5 допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем ~~~, который следовал в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО3

В действиях водителя автомобиля Дайхатсу ФИО5 нарушение требований Правил дорожного движения не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Дайхатсу ФИО5, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в отношении автомобиля Тойота в ООО «СК «Согласие», в отношении автомобиля ~~~ в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля ~~~ в АО «ГСК «Югория».

ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба **/**/**** выплатило ФИО3 как собственнику автомобиля ~~~ страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения и соглашения сторон.

По ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9

Согласно заключению №АЭ эксперта ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ~~~ в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, без учета износа заменяемых деталей составила 1 355 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 706 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 562 600 руб., стоимость годных остатков – 96 100 руб.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Таким образом, экспертом установлена нецелесообразности проведения ремонта, в связи с чем размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости автомобиля (562 600 руб.) и стоимости его годных остатков (96 100 руб.) и составляет 466 500 руб.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), суд полагает, что собственник автомобиля ~~~ и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 должен возместить истцу ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой, то есть в размере 66 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 657 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 657 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 66 500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1 657 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.