УИД 31RS0024-01-2022-001843-88

Дело №2-1455/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Горпинченко ФИО7 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2022 года ФИО2 развел костер, в результате которого при порыве ветра произошло возгорание сухой растительности (пожар) на земельном участке вблизи участка <адрес>а на общей площади 491 м2, причинив ущерб животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении местообитаний.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 302789,88 руб.

Дело инициировано иском Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в котором истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 302789,88 руб., сославшись на уничтожение ответчиком объектов животного мира и среды их обитания в результате выжигания сухой растительности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь недоказанность уничтожения местообитания беспозвоночных, восстановления растительности, на уплату административного штрафа, наличие несовершеннолетнего ребенка, просил учесть материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2022 года ФИО2 развел костер, в результате которого при порыве ветра произошло возгорание сухой растительности (пожар) на земельном участке вблизи участка № <адрес> <адрес>а на общей площади 491 м2, причинив ущерб животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении местообитаний.

Совершение указанных действий ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым государственным инспектором – старшим инспектором ОНД и ПР по Шебекинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области 04 апреля 2022 года вынесено постановление №47. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт нарушения правил пожарной безопасности, в результате которых произошло возгорание сухой растительности на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО8. в причинении ущерба объектам животного мира.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 302789,88 руб.

Расчет причиненного ущерба выполнен по формуле №3, указанной выше методики, где за основу взяты норматив стоимости почвенных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка (220); площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2 (491); норматив стоимости объектов животного мира, относящегося к иным беспозвоночным животным (50); а также показатель, учитывающий инфляцию на 2022 г. (КИt-2,284).

Истцом за основу взята формула, в которой указываются нормативы, показатель объема уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) равен – «0».

Площадь выжженной сухой растительности определена на основании комиссионного обследования с приложением схемы территории пожара и справки-расчета от 10 июня 2022 года. Обмер произведен спутниковой геодезической аппаратурой, поверка которой действительна до 17 июня 2022 года. Результат обмена ответчиком не оспорен.

Представленные ответчиком фотографии выполнены позднее пожара не опровергают факта причинения вреда объектам животного мира на момент пожара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При исследовании материального положения ответчика судом из копии трудовой книжки установлено, что ответчик трудоустроен, его доход согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год составил 283625,35 руб., удержан налог в сумме 36871 руб. Ответчик согласно записям в паспорте состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая материальное положение ответчика, его семьи, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 до 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Горпинченко ФИО9 о возмещении вреда, причиненного животному миру, удовлетворить частично.

Взыскать с Горпинченко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт: №, СНИЛС: №) в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного животному миру, 10000 руб.

Взыскать с Горпинченко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт: №, СНИЛС: №) государственную пошлину в бюджет Шебекинского городского округа в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Решение12.10.2022