Дело № 2-3085/2022

УИД 62RS0001-01-2022-003546-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО6 о возврате суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, указав в обоснование требований следующее.

19 марта 2022 года между ней (ФИО1) и ИП ФИО2 был заключен договор № на поставку мебели: кухонного гарнитура, состоящего из корпусной мебели со всеми необходимыми составляющими: столешницы, мойки, смесителя, дозатора, сушки, лотка для столовых приборов. Согласно данному договору истец обязалась произвести предварительную оплату товара в размере 269 900 руб. в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб., окончательный платеж в размере 119 900 руб., а ответчик обязался передать предварительно оплаченный товар истцу в течение 50 рабочих дней с момента окончательного замера и утверждения эскиза корпусной мебели и оплаты истцом авансового платежа.

19 марта 2022 года истцом была произведена предварительная оплата товара согласно п. 2.2 договора № от 19 марта 2022 года, а 30 мая 2022 года согласно п. 2.3 договора.

Однако в установленный п. 3.2 договора № от 19 марта 2022 года срок, а также установленный дополнительным соглашением от 25 мая 2022 года срок об увеличении срока поставки товара на 25 дней, установленный дополнительным соглашением от 01 июля 2022 года о хранении товара до 31 июля 2022 года срок передачи товара кухонный гарнитур истцу не был передан.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 269 900 руб., сумму неустойки в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, поступившем в суд 27 декабря 2022 года, указала, что на данный момент кухонный гарнитур не установлен, мебель находится на производстве у партнера в собранном виде, кроме фасадов. В связи с тем, что перед партнером есть долг, отгрузку не смогли осуществить в те сроки, которые ранее указывали. Ответчик предложила в своем заявлении заключить мировое соглашение: в течение января 2023 года произвести поставку мебели и выплатить неустойку в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) была заключен договор на поставку мебели № от 19 марта 2022 года, согласно которому исполнитель обязался поставить в соответствии с эскизом мебель (приложение № и произвести доставку заказчику, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели.

П.п. 2.1 договора было установлено, что стоимость поставляемой по договору мебели составляет 269 900 руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб., согласно п.. 2.3 договора окончательный платеж в размере 119 900 руб. заказчик оплачивает в день, предшествующий доставке мебели.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению своих обязательств по договору на следующий рабочий день с момента окончательного замера и утверждения эскиза корпусной мебели с составлением и подписанием соответствующего документа (приложение № и оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора.

П. 3.2 договора было установлено, что исполнитель обязуется поставить мебель в течение 50 рабочих дней с момента выполнения п. 3.1 договора.

Данное обстоятельство подтверждается договором на поставку мебели № от 19 марта 2022 года, бланком заказа кухонного гарнитура № от 19 марта 2022 года.

19 марта 2022 года ФИО1 уплатила ИП ФИО2 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору № от 19 марта 2022 года, а 30 мая 2022 года ФИО1 уплатила ИП ФИО2 119 900 руб. по договору №

Поскольку авансовый платеж по договору был внесен ФИО1 19 марта 2022 года, мебель должна быть поставлена истцу не позднее 02 июня 2022 года.

25 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что в связи с изменениями в проекте, а именно изменен модуль под холодильник и под духовой шкаф, срок поставки изменен и осуществляется в течение 25 рабочих дней.

01 июля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что в связи с неподготовленной зоной помещения под кухонный гарнитур изделие остается на хранении до 31 июля 2022 года.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данное дополнительное соглашение она подписала по просьбе ответчика, сообщившей о невозможности поставки мебели в установленный договором срок, однако, и после 31 июля 2022 года мебель поставлена не была.

26 августа 2022 года ФИО1 направила ИП ФИО2 по почте письменную претензию, в которой потребовала в срок до 02 сентября 2022 года выплатить ей неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 19 500 руб. Заказное письмо с данной претензией было вручено ФИО2 03 сентября 2022 года.

Также истец 23 сентября 2022 года вручила ИП ФИО2 претензию, в которой она (ФИО1) в срок до 28 сентября 2022 года потребовала произвести поставку кухонного гарнитура, уплатить неустойку в размере 40 500 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. В своей претензии ФИО1 указала, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии договор подлежит расторжению по инициативе потребителя, ранее выплаченная сумма подлежит возмещению в полном объеме не позднее 03 октября 2022 года.

Сведений об исполнении требований, изложенных в претензии, о поставке кухонного гарнитура ответчиком не представлено, напротив, из поступившего в суд заявления ответчика следует, что в настоящее время гарнитур еще не поставлен и полностью не изготовлен (отсутствуют фасады).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

П.п. 3-4 ст. 23.1 данного закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае из условий договора на поставку мебели № от 19 марта 2022 года и дополнительного соглашения от 01 июля 2022 года, из которого следует, что гарнитур остается на хранении ИП ФИО2 до 31 июля 2022 года, с учетом заявления ответчика о том, что в настоящее время кухонный гарнитур не установлен, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший от истца предоплату в размере 269 900 руб., не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок – до 31 июля 2022 года, в связи с чем истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из претензии ФИО1, адресованной ИП ФИО2, от 23 сентября 2022 года, следует, что ФИО1 предъявила ИП ФИО2 требование о возврате уплаченных денежных средств не позднее 03 октября 2022 года.

Поскольку со дня предъявления данного требования прошло десять дней, суд считает необходимым требования истца о взыскании ответчика суммы предварительной оплаты удовлетворить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 269 900 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 августа 2022 года по 13 октября 2022 года, которую истец рассчитала исходя из денежной суммы 150 000 руб., уплаченной по договору от 19 марта 2022 года и размера неустойки – 0, 3 % от суммы предоплаты, установленного п. 5.2 заключенного между сторонами договора на поставку мебели № от 19 марта 2022 года, а именно: 150 000 руб. х 0, 3 % х 74 дня = 33 300 руб.

В силу ст. 15 Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера- возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае ответчик нарушила права истца, как потребителя, поскольку не передала в установленный договором срок предварительно оплаченный истцом кухонный гарнитур, вследствие чего у истца возникли неудобства, связанные с невозможностью полноценно организовать приготовление пищи.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяется следующим образом: 269 900 руб. + 33 300 руб. + 8 000 руб. = 311 200 руб. х 50 % = 155 600 руб.

При этом суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 данного закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности взыскиваемых в целом с ответчика денежных средств, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 70 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 532 руб., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о возврате суммы оплаты товара удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 269 900 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в доход муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Свирина