Решение по делу № 2-1446/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным отказ, отраженный в протоколе заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии № от <дата>, утвержденного распоряжением МВД по КБР от <дата> №, в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретения жилья; о признании незаконным отказ, отраженный в протоколе заседания <обезличено> № от <дата>, в пересмотре и в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты с <дата>; о возложении на Министерство внутренних дел по <ФИО> обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретения жилья с составом семьи 6 человек с <дата>.

07RS0001-01-2022-007161-65

№2-1446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО5 ФИО12 – ФИО3 ФИО13 представителя ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской ФИО1 о признании незаконным отказ, отраженный в протоколе заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретения жилья; о признании незаконным отказ, отраженный в протоколе заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре и в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Министерство внутренних дел по ФИО1 обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретения жилья с составом семьи 6 человек с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО1 (далее – МВД по КБР), в котором заявлены требования о признании незаконным отказ, отраженный в протоколе заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в принятии ФИО5 ФИО19 на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретения жилья; признании незаконным отказ, отраженный в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре и восстановлении очереди на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Министерство внутренних дел по ФИО1 обязанности поставить ФИО5 ФИО20 на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с составом семьи 6 человек с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО5 ФИО21 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по КБР с заявлением по вопросу восстановления его в очереди для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. На заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в пересмотре даты постановки на учет, так как на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью на одного члена семьи более <данные изъяты> кв.м. По тем же основаниям на заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> на самом деле было зарегистрировано № человек и обеспеченность общей площадью на одного человека составляла 13,99 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской местной администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал недостоверные данные в части количества лиц, зарегистрированных в домовладении, принадлежащего отцу истца. При этом, по какой причине произошла данная ошибка ему неизвестно, несколько раз, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ответчику с заявлением о пересмотре очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказывает в пересмотре очереди, указывая, что в домовладении по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано 6 человек и обеспеченность общей площадью на 1 человека составляло 16,3 кв.м. После рождения у него четвертого ребенка на заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о принятии его, ФИО5 ФИО22 на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи шесть человек с учетом общего числа зарегистрированных лиц, всего 8 человек, в домовладении по адресу: <адрес>. В настоящее время он в списке очередников для получения указанной выплаты стоит под номером №, однако полагает неправомерным дату его постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на иск и в дополнении к нему представитель ответчика МВД по КБР просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО23 отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указано, что протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, и протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ФИО24 отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которые ФИО5 ФИО25 в установленном порядке не обжалованы. Более того, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью на одного члена семьи более № кв.м ФИО5 ФИО26 не оспаривает. Отсутствие нуждаемости, как одно из условий для получения единовременной социальной выплаты, является основанием для отказа в приятии сотрудника на учет. В таком случае, учитывая неоспоримые факты отсутствия нуждаемости у истца в ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет для получения единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ недопустима и невозможна. В ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения, ФИО5 ФИО27 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, поскольку его обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла менее № кв.м. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, обжалуемый истцом протокол Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу о пересмотре даты постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным, не имеется. Истец об обжалуемых протоколах <данные изъяты> узнал в ДД.ММ.ГГГГ однако с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой. Никаких уважительных причин пропуска срока истцом в иске не приведено, доказательств не представлено. Доводы ФИО5 ФИО28 о том, что он не мог предполагать в ДД.ММ.ГГГГ что принятие его на учет указанным годом будет настолько для него существенно, по мнению представителя истца, не могут являться основанием для прерывания течения установленного законом срока обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права, поскольку истцу изначально известно о предоставлении сотрудникам единовременной социальной выплаты в порядке очередности. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, неприменим для исчисления срока ввиду того, что в нем ФИО5 ФИО29 лишь разъяснены по его просьбе его порядковый номер в списке очередников, а также ему выдана выписки из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, реквизиты которого были известны истцу, что следует из его заявления. Указанные обстоятельства подтверждает, по мнению представителя ответчика, что о нарушении своего права истец узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 ФИО30 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО31 - ФИО3 ФИО32 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, и просил его удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не дает надлежащего обоснования суду, по какой причине на заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении заявления истца учитывались неверные данные о том, что в домовладении зарегистрировано 6 человек, вместо верных данных – № человек. Полагает, что ответчик намеренно исказил данные для принятия решения об отказе в принятии истца на учет. Истец проходил службу в органах внутренних дел более № и не должен был предполагать, что ответчик намеренно неправомерно отказал ему в принятии на учет. По мнению представителя истца, важное значение имеет то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал службу в МВД и его обращение в суд за восстановлением своих прав очевидно негативно бы отразилось на отношение руководства к нему, а он являлся единственным кормильцем семьи и на его иждивении находилось четверо детей. Поэтому он не стал в № в судебном порядке обжаловать решение <данные изъяты> и был намерен восстановить свои права путем подачи письменных обращений на имя руководства МВД по КБР. После принятия его на учет ДД.ММ.ГГГГ истец был удовлетворен решением ответчика и на тот момент не осознавал, что дата постановки на учет является существенным обстоятельством. В 2019 году истцу стало известно, что его коллеги, которые сдавали документы до № года, стали получать причитающиеся выплаты, поэтому в 2019 году он обратился к руководству МВД по КБР с просьбой пересмотреть дату постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вновь указывая на искажение данных при принятии решения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил об отказе в прошении истца. При этом выписка из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным обоснованием отказа истцу не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать выписку из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить порядковый номер в списке очередников, а также планируемую дату выдачи ему единовременной выплаты. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата предоставлена очередникам, вставшим на учет по ДД.ММ.ГГГГ. К указанному ответу была приложена выписка из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, после получения указанного письма истцу стало известно о нарушении его законных прав и интересов, а именно, что если бы ответчик принял истца на учет ДД.ММ.ГГГГ, то тогда истец уже бы получил выплату. По указанным основаниям представитель истца полагает, что срок исковой давности по обжалованиям протоколов заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – после получения выписки из протокола и № от ДД.ММ.ГГГГ и установления того факта, что лица, поставленные на учет по ДД.ММ.ГГГГ, единовременную социальную выплату уже получили.

Представитель ответчика МВД по КБР ФИО4 ФИО33 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО34 отказать в связи пропуском срока исковой давности и необоснованностью требований, приведя в обоснования своей позиции доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении и дополнении в возражении на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

На основании пункта 2 части 2 этой же статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены «Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты» (далее – Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее – комиссия). Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункты 10 и 11 Правил).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 14 Правил, комиссия принимает решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета; ведет книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной выплаты.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20 Правил).

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета (пункт 21 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с входящим номером № зарегистрировано заявление старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5 ФИО35 имевшего на указанную дату более № службы в органах внутренних дел, о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, с составом семьи из четырех человек (супруга и трое детей).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного в виде выписки из протокола № заседания), утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ФИО36 отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из указанной выписки усматривается, что комиссия посчитала установленным, что ФИО5 ФИО37 с семьей зарегистрирован по адресу: <адрес>, в домовладении общей площадью № кв.м, принадлежащего отцу – ФИО38 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в домовладении зарегистрировано 6 человек и обеспеченность общей площади на 1 человека составляет 16,3 кв.м.

Выписка из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО5 ФИО39 по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается представителем истца.

При этом из учетного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно представленным ФИО5 ФИО40 выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Местной администрации сельского поселения <данные изъяты> в домовладении общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кроме ФИО5 ФИО41 были зарегистрированы: <данные изъяты>

Следовательно, согласно указанным документам в домовладении общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на день обращения ФИО5 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения было зарегистрировано 7 человек, а не 6, как посчитала <данные изъяты> и, соответственно, фактически обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1 человека составляла № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с входящим номером № зарегистрировано заявление <данные изъяты> ФИО5 ФИО43 о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, с составом семьи из четырех человек (супруга и трое детей).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного в виде выписки из протокола № заседания), утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ФИО44 отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из указанной выписки усматривается, что комиссия посчитала установленным, что ФИО5 ФИО45 с семьей зарегистрирован по адресу: <адрес>, в домовладении общей площадью <данные изъяты> принадлежащего отцу – ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в домовладении зарегистрировано 7 человек и обеспеченность общей площади на 1 человека составляет № кв.м.

При этом из учетного дела по заявлению ФИО5 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно представленным ФИО5 ФИО47 выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Местной администрации сельского поселения <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации в домовладении общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кроме ФИО5 ФИО48 зарегистрированы: <данные изъяты>

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО5 ФИО49 не обжалуется и, как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, с указанным решением комиссии ФИО5 ФИО50 фактически согласен.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с входящим номером № зарегистрировано <данные изъяты> ФИО5 ФИО51 о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, с составом семьи из пяти человек (супруга и четверо детей).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным в виде выписке из протокола № заседания), утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ФИО52 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из указанной выписки усматривается, что комиссия посчитала установленным, что ФИО5 ФИО53 с семьей зарегистрирован по адресу: <адрес>, в домовладении общей площадью № принадлежащего отцу – ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в домовладении зарегистрировано № человек и обеспеченность общей площади на 1 человека составляет менее № кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 ФИО54 в настоящее время состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты, установленной статей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, в списке очередников под номером № с датой постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО55 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его в очереди на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола № заседания) ФИО5 ФИО56 отказано в пересмотре и восстановлении в очереди на получение единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР уведомило ФИО5 ФИО57 о решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановление его в очереди на получение единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что выписка из протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО58 не направлялась.

Таким образом, суд находит, что в нарушение пункта 18 Правил выписка из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ФИО5 ФИО59 в недельный срок с даты принятия решения, а направлена ответчиком ФИО5 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

По указанным основаниям суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для обжалования решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получением истцом копии обжалуемого решения комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из протокола заседания №) об отказе в пересмотре очереди и восстановлении ФИО5 ФИО62 в очереди на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на МВД по КБР обязанности поставить ФИО5 ФИО63 на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с составом семьи № человек с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент спорных правоотношений), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт 23 Правил в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 23 Правил в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные нормы о снятии сотрудника учета для получения единовременной выплаты содержатся в действующей редакции Правил.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году жилищные условия ФИО5 ФИО64 были улучшены, так как увеличилась общая площадь домовладения, в котором он проживал вместе со своей семьей и своими родителями, с № кв.м до № кв.м, в результате чего обеспеченность общей площадью № зарегистрированных в домовладении лиц составила более № кв.м на одного человека.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ФИО9 (отца истца) на жилой дом общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 ФИО65 утратил право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Право на указанную выплату возникло у ФИО5 ФИО66 с момента рождения у него четвертого ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР о снятии ФИО5 ФИО67 в ДД.ММ.ГГГГ с учета на получение единовременной социальной выплаты в связи с улучшением его жилищных условий, не может повлечь неприменение императивных положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, в соответствии с которой право на получение указанной выплаты имеют сотрудники, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее № квадратных метров.

По указанным основаниям при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО5 ФИО68 о восстановлении его в очереди с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> не имелось правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Таким образом, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

По тем же обстоятельствам у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности изменить дату постановки ФИО5 ФИО69 на учет для получения единовременной социальной выплаты, установив эту дату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты подачи им первого заявления о постановке на учет, поскольку даже при наличии у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО71 в силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ такое право утратил, что и подтверждается решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

При этом суд находит, что трехлетний срок исковой давности для обжалования решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом пропущен, поскольку указанное решения ФИО5 ФИО72 получил ДД.ММ.ГГГГ, с указанным решением был не согласен с самого начала, о чем свидетельствуют его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра МВД по КБР о пересмотре указанного решения комиссии (л.д. 40), а также его аналогичные заявления в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47).

Из заявления ФИО5 ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты следует, что к заявлению им приложены документы согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223.

Следовательно, истцу был известны указанные Правила, в связи с чем он должен был знать, что в соответствии с пунктом 31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

По указанным основаниям доводы представителя истца о том, что о существенном нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика информацию о предоставлении очередникам, вставшим на учет по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной социальной выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не могут быть приняты судом в качестве обоснования того, что срок исковой давности истцом не нарушен, и доводы представителя истца о том, что истец ранее не мог обжаловать решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР в судебном порядке, так как являясь в период действующим сотрудником и единственным кормильцем в семье, опасался, что это обстоятельство может повлиять на прохождение им службы, поскольку эти доводы являются голословными, и основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не являются.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО74 признании незаконным решения <данные изъяты>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит отказать, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за восстановлением нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО75 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО76 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Министерству внутренних дел по ФИО1 № о признании незаконным отказ, отраженный в протоколе заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в принятии ФИО5 ФИО77 на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретении жилья; о признании незаконным отказ, отраженный в протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре и восстановлении очереди на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Министерство внутренних дел по ФИО1 обязанности поставить ФИО5 ФИО78 на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с составом семьи № человек с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.

Судья Е.П. Блохина