№ 2-7112/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-009712-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дёмочкиной Е.А. (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сайфутдинова И.К. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 097 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 442 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате госпошлины в размере 9 825 руб. В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени под влиянием угроз и применения насилия со стороны мужа ответчика – ФИО3 и по его указанию истец переводил на счет карты ответчика ФИО2 денежные средства, заставлял оформлять на свое имя кредиты. В период времени с 2017 по 2022 год истец перевел на счета ответчика денежные средства в общей сумме 587 097 руб. Никаких сделок между истцом, ответчиком и ее мужем не заключалось. В судебном заседании истец пояснил, что добровольных переводов денежных средств не осуществлял, а делал такие переводы под угрозами.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика об отмене заочного решения, указанное заочное решение отменено.

В уточненном исковом заявлении, при новом рассмотрении дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. неосновательное обогащение в сумме 587 097 руб.;

2. взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 284,88 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9 825 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что добровольно, по собственной воле, денежные средства на счет карты ФИО2 не переводил, а делал переводы под влиянием угроз ее мужа ФИО3

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик представила возражение на иск, из которого следует, что банковская карта, открытая на ее имя, находится у третьего лица по настоящему гражданскому делу ФИО3, который является ее сожителем. Указанные в иске денежные средства перечислялись истцом не ей, а ФИО3 Деньгами, перечисляемыми ФИО3у, ответчик не пользовалась.

Третье лицо ФИО3 представил возражение на иск, в котором пояснил, что никогда не вымогал деньги у истца. Долга у него перед истцом нет. В свою очередь, у истца есть долг перед А-вым. Из доказательств, представленных истцом (л. д. 56 -59) следует, что по договору купли-продажи истец приобрел у Антонова автомобиль, деньги отдал не все, и у истца есть перед А-вым долг. При это сумма (255 000 руб.), на которую ссылается истец, занижена. На самом деле ФИО3 передал истцу в долг 350 000 руб., которые истец до настоящего времени не возвратил. В иске просит отказать. Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, их представителей, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика, перечислял разные денежные суммы. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 587 097 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк», и индивидуальными выписками по счету истца. При этом, как следует из материалов дела, истцу было известно, что картой, на счет которой истец переводил денежные средства, фактически владеет не ФИО2, а ФИО3, в пользу которого истец переводил деньги. Факт перечисления истцом денежных средств на карту ФИО2 ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчик пояснила, что данной банковской картой она не пользовалась, так же как и деньгами, переведенными на счет карты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на карту ответчика в счет обязательств, существующих не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом А-вым. Ответчик со своей стороны никаких действий для получения от истца его денежных средств не предпринимала, никаких обязательств перед истцом не оговаривала и на себя не принимала.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств. Истец осознавал, что денежные средства он перечисляет на свой страх и риск.

Действия истца носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Таким образом, суд считает, что иск заявлен, во-первых, к ненадлежащему ответчику, а во-вторых, перечисленные на счет карты ответчика денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика судом не установлено, производные исковые требования – о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 284, 88 руб., о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07. 2023 г. по день вынесения судом решения, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 825 руб., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина