КОПИЯ

УИД: 78RS0№-04

Дело № 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Восстановление транспортного средства не является экономически целесообразным. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 198 360 руб. 00 коп., стоимость условно годных остатков составляет 24 297 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 174 063 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 222 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> у <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, а также с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из материалов ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 при управлении автомобилем Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании изложенного, факт правонарушения в области безопасности дорожного движения, в действиях водителя ФИО2, приведший к причинению ущерба имуществу ФИО1, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 368 276 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 198 360 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 24 297 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку заключение специалиста проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях; содержит подробное описание произведенных исследований, к заключению приложены данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его условно годных остатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признал исковые требования истца, о чем представил заявление, положения ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, исследовав их в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая представленное ответчиком ходатайство о признании исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истца в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

В связи с несением судебных расходов при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины, то в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 222 руб. 00 коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещение причиненного ущерба сумму 174 063 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025