16RS0051-01-2021-014080-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан,

420081, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 мая 2023 года Дело 2-1753/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<номер изъят> от <дата изъята> в размере 54 200 рублей, из которых сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 19 575 рублей, неустойка 9 625 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей и почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что <дата изъята> между ООО МКК «Касса <номер изъят>» и ответчиком заключен договор потребительского займа № <номер изъят>, согласно которому ООО МКК «Касса <номер изъят>» предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок и на условиях, установленных договором.

Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены. По состоянию на <дата изъята> задолженность по договору составляет 54 200 рублей, из которых сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 19 575 рублей, неустойка 9 625 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 54 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей и почтовые расходы 70 рублей 80 копеек.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, назначено судебное заседание.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлены без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа без рассмотрения отменено, назначено судебное заседание.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что роспись в договоре ему не принадлежит.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 505,631%, предельное значение в размере 365,000%.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Касса <номер изъят>» и ответчиком заключен договор потребительского займа №№<номер изъят>, в соответствии с которым ООО МКК «Касса <номер изъят>» передало ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, срок возврата займа: <дата изъята>, процентная ставка: 0,870% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (318,420% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

<дата изъята> денежные средства в размере 25 000 рублей были получены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с нарушением заемщиком заемных обязательств кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса <номер изъят>» задолженности по договору займа, в том числе в части взыскания государственной пошлины отменен определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в связи с поступившими возражениями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения договора потребительского займа №№<номер изъят>, определением суда от <дата изъята> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертизы и исследования» «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертизы и исследования» «Криминалистика» подписи от имени ФИО1 в представленных документах: договоре потребительского микрозайма № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенном между кредитором ООО Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» и заемщиком ФИО3, заявлении о предоставлении потребительского займа на имя управляющего ООО МКК «Касса <номер изъят>» ФИО5 от ФИО1 от <дата изъята>, анкете заемщика (поручителя) заполненной от имени ФИО1 от <дата изъята> – выполнены, вероятно не ФИО3, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 и краткие записи «ФИО3» (расшифровка подписи) в представленных документах выполнены, вероятно одним лицом. Краткие рукописные записи «ФИО3» (расшифровка подписи) выполнены не ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «экспертизы и исследования» «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения <дата изъята> договора потребительского займа № <номер изъят>, в представленном истцом договоре подпись выполнена другим лицом, а не самим ответчиком.

Кроме того, согласно данным копии анкеты заемщика и копии паспорта, представленных истцом, кредитный договор был оформлен по следующим реквизитам паспорта: серия <номер изъят> <номер изъят>, выданный отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> <дата изъята>, код подразделения <номер изъят> (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>, выданный УВД <адрес изъят> <дата изъята>, код подразделения <номер изъят>

Из ответа отдела по вопросам миграции ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят>, данного по запросу суда, следует, что паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>, выданный <дата изъята>, принадлежал гражданке ФИО2, <дата изъята> года рождения. <дата изъята> ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утраченного. Паспорт серии <номер изъят> <номер изъят> является недействительным. ФИО3 в подразделения ОВМ с заявлением в связи с выдачей паспорта взамен утраченного (похищенного), в связи с заменой не обращался. Паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>, выданный УВД <адрес изъят> <дата изъята>, код подразделения 162-007 является действительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования» «Криминалистика».

Стоимость проведенного исследования в размере 25 000 рублей оплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Так как исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» удовлетворены не были, то в соответствии с приведенными выше нормами закона расходы, понесенные ФИО3, подлежат перераспределению.

Таким образом, с ООО Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 000 рублей, уплаченных последним за проведение судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер изъят>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.