УИД 61RS0007-01-2023-002501-27
Дело № 2-3304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримовой Б.В.
при секретаре Толстикове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является майором внутренней службы, проходил службу в должности старшего инспектора отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по РО. Как ему стало известно, в отношении него была проведена служебная проверка на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от 30.12.2022 года, по результатам которой приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № пс от 28.02.2023 года он был уволен со службы. Однако проверка была проведена со значительными нарушениями норм действующего законодательства, и он был уволен со службы в период временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить вынесенные ГУФСИН России по Ростовской области в отношении него заключение о результатах служебной проверки и приказ от 28.02.2023 года в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановить его на службе в должности старшего инспектора отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что хотя и были допущены нарушения при увольнении, однако исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Конституцией Российской Федерации, Законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии ч. 1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 18.01.2002 года по 01.03.2023 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. На момент увольнения занимал должность старшего инспектора отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области в звании - майор внутренней службы, что не отрицалось сторонами.
Приказом начальника ГУФСИН от 28.02.2023 года №-лс был уволен со службы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (том 1 л.д. 102-106).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения контракта послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 21.02.2023 года (том 1 л.д. 70-80).
Оспаривая законность оснований увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что им не было допущено нарушения служебной дисциплины, поскольку он являлся временно нетрудоспособным в период с 09.01.2023 года по 19.01.2023 года (л.д.15), с 17.02.2023 года по 01.03.2023 года (л.д.16), что подтверждается листками освобождения о выполнения служебных обязанностей, выданных поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», тем самым отсутствие в указанные периоды времени на службе было вызвано уважительными причинами, увольнение было незаконно произведено в период болезни. Кроме того, указывает о том, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку при ее проведении принимали участие заинтересованные в ее исходе лица, а также проверку проводили лица, которые не являлись членами комиссии. Также служебная проверка незаконно проводилась в период его временной нетрудоспособности. О проведении служебной проверки ему известно не было, в связи с чем отсутствовала возможность реализовать закрепленные ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ права, что является нарушением закона.
Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника, суд исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности и оценивает всю совокупность обстоятельств данного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе, проверив доводы истца об отсутствии на службе в связи с болезнью.
Так, служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена на основании решения начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы ФИО6, в виде резолюции на рапорте начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУ ФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО7 от 28.12.2022 года (том 1 л.д.60) впоследствии был вынесен приказ от 30.12.2022 года № о создании комиссии и проведении проверки в отношении ФИО1, за подписью начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы ФИО6 (том 1 л.д.62).
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 года № 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".
Согласно п.2 Порядка задачами служебной проверки являются: - объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) 1 сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, а также сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, рабочих и служащих учреждений, органов УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
В соответствии с п. 7 Порядка, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан.
В соответствии с п. 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.
Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области от 21.02.2023 года, следует, что в ГУФСИН России по Ростовской области поступила информация о том, что майор внутренней службы ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Из рапорта подполковника внутренней службы ФИО8 следует, что 28.12.2022 года на службе отсутствует более 4-х часов старший инспектор отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1, о своем отсутствии данный сотрудник начальнику отдела или другим сотрудникам отдела, в котором проходит службу, не сообщал.
Представитель истца в судебном заседании на вопросы суда также не смог пояснить причину отсутствия своего доверителя ФИО1 на службе, как и не представил никаких допустимых доказательств его отсутствия на службе в указанное время.
11.01.2023 года начальник отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы ФИО8 в рапорте на имя заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковника внутренней службы ФИО9 сообщила о том, что 09.01.2023 года старший инспектор отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1 повторно не прибыл на службу, на звонки с личного мобильного телефона не отвечал. В 09:52 часов 09.01.2023 года с мобильного телефона сотрудника ФИО1 поступило CMC сообщение о его болезни. Далее его непосредственный начальник - подполковник внутренней службы ФИО8 по CMC сообщению попросила его уточнить адреса, по которым его можно найти, однако сотрудник ФИО1 ей не ответил и о месте своего нахождения на лечении не сообщил.
10.01.2023 года с целью посещения сотрудника ФИО1 по месту проживания, старшим инспектором по особым поручениям отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области подполковником внутренней службы ФИО5 совместно со старшим оперуполномоченным 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 в период времени с 13:40 до 14:00 был осуществлен выезд по месту его возможного проживания: <адрес> (адрес проживания сотрудника ФИО1 указан в личном деле сотрудника). При посещении указанного выше адреса от матери сотрудника ФИО11 стало известно, что по данному адресу её сын ФИО1 не проживает и посещает её очень редко. Также его мать сообщила, что ФИО1 может проживать по адресу: <адрес>.
10.01.2023 года сотрудниками ФИО5 и ФИО10 в период времени с 14:45ч. по 15:30ч. был осуществлен выезд по адресу: <...>, который указала мать истца, как вероятное место, по которому её сын ФИО1 может проживать, поскольку по указанному выше адресу, находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности и у её сына ФИО1 есть ключи от квартиры, однако по указанному адресу сотрудника ФИО1 не представилось застать, дверь <адрес> на протяжении 35 минут никто не открыл. Граждане из соседних квартир пояснили, что жильца <адрес> они не видели. В это же время, в телефонном режиме мать сотрудника ФИО1 сообщила, что после приезда к ней в адрес сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области, около 14:15ч. она позвонила по телефону ФИО1, который сообщил, что у него всё нормально. При этом, сотрудник ФИО1 на звонки сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области, по известным номерам его мобильных телефонов не отвечал (дозвон до абонента есть, а трубку он не берет). В двери <адрес> оставлена записка о том, чтобы сотрудник ФИО1 при появлении дома перезвонил своему непосредственному начальнику - подполковнику внутренней службы ФИО8
По состоянию на 11.01.2023 года сотрудник ФИО1 на контакт с сотрудниками отдела, в котором проходит службу не выходил, информацию о выданном ему листе нетрудоспособности поликлиникой ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области не предоставлял, о чем был составлен соответствующий акт.
13.01.2023 года начальник отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы ФИО8 в рапорте на имя заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области полковника внутренней службы ФИО9 сообщила о том, что по состоянию на 13.01.2023 года майор внутренней службы ФИО1 продолжает не выходить на службу, также не выходит на связь, несмотря на многократные звонки его непосредственного начальника, а также звонки иных сотрудников его отдела.
Из справки отдела кадров ГУФСИН России по Ростовской области от 17.02.2023 года следует, что согласно материалов личного дела у майора внутренней службы ФИО1 (№) его место регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> (пункт 19 послужного списка, копия паспорта ст. 30, анкета стр. 40 части 3, справка о доходах за 2021 год - страница 1 часть 6): Также из второй справки отдела кадров ГУФСИН России по Ростовской области от 17.02.2023года следует, что майор внутренней службы ФИО1 подтверждающих документов отсутствия на службе с 28.12.2022 года по дату увольнения в отдел кадров ГУФСИН России по Ростовской области не предоставил.
18.01.2023 года с целью установления места проживания сотрудника ФИО1, а также его информирования, так как он не выходил на службу, комиссией были направлены три уведомления заказными письмами по всем трем известным адресам: г. <адрес>, и <адрес> (том 1 л.д. 127-129), в которых сообщалось, что по факту его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, более 4-х часов подряд, назначена и проводится служебная проверка (приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 30.12.2022 № «О создании комиссии и проведении служебной проверки»).
В связи с чем, в соответствии п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 года № 341, ему предложено не позднее двух рабочих дней, со дня получения данного уведомления, прибыть на службу и дать письменное объяснение на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области по обстоятельствам его отсутствия на службе. А также разъяснено, что в случае его неприбытия на службу для дачи объяснений, при наличии информации о врученном ему уведомлении и отсутствии оснований для освобождения его от исполнения служебных обязанностей, по истечении двух рабочих дней со дня получения им предложения (уведомления) о представлении письменного объяснения, комиссия вправе составить акт об отказе предоставить им письменное объяснение.
При наличии уважительной причины его отсутствия на службе (лечение и другие уважительные причины), ему необходимо согласовать дату своего выхода на службу по телефону комиссии, при этом направить, не позднее двух рабочих дней, письменное объяснение и подтверждающие документы в адрес комиссии по проведению служебной проверки и разъяснены права указанные в п. 15 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».
Согласно информации об отправленной из ГУФСИН России по Ростовской области почтовой корреспонденции список № 117 (Партия 2150) внутренних почтовых отправлений от 18.01.2023 года, а также отчетам, полученным с официального сайта Почты России 14.02.2023 года «Отчеты об отслеживании этих отправлений почтовых идентификаторов (№, № и №), а именно направленных заказными письмами уведомлений, для сотрудника ФИО1 по всем трем вышеуказанным адресам следует, что данные заказные письма прибыли в места вручения 19.01.2023 года, однако были неудачные попытки их вручения (19.01.2023, 20.01.2023 и 27.01.2023) (том 1 л.д. 130-133).Также служебной проверкой установлено, что местом постоянной регистрации сотрудника ФИО1 является адрес: <адрес>, при этом указанный адрес является адресом ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, который в свою очередь является объектом, оборудованным контрольно-пропускным пунктом КПП.
Для установления даты и времени появления сотрудника ФИО1 по месту постоянной регистрации работодателем в ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области был направлен запрос от 25.01.2023 года № (том 1 л.д.145).
Из ответа ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области от 03.02.2023 года № исх.-62/36/10-260 следует, что сотрудник ФИО1 в период с 28.12.2022 года по 30.12.2022 года, а также с 09.01.2023 года по 03.02.2023 года на территорию ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области не прибывал (том 1 л.д.146).
18.01.2023 года комиссией в отношении сотрудника ФИО1 были направлены запросы в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 18.01.2023 года № исх.-№) (том1 л.д.141) и в ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области (запрос ГУФСИН России по Ростовской области от 18.01.2023 № исх-62/ТО/20-1160) (том 1 л.д.144), с целью проверки информации о его обращении в медицинские учреждения, а также открытия в отношении него листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, за период отсутствия сотрудника ФИО1 на службе и не предоставлением им подтверждающих документов в обоснование своего отсутствия.
Из ответа ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 24.01.2023 года № исх.-№ (том 1 л.д.142) следует, что с 2020 года по настоящее время ФИО1 в ЦМСР ФКУЗ ФСИН России не обращался, на лечении не находился.
Из ответа ФКУЗ МСЧ МВД России Ростовской области от 23.01.2023 № исх. № (том 1 л.д.142) следует, что за указанный в запросе период (т.е. с 28.12.2022 по 18.01.2023) был выдан лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с 09.01.2023 года по 19.01.2023 года.
При изучении всех ответов в ходе служебной проверки было установлено, что в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России сотрудник ФИО1 в период с 28.12.2022 года по 24.01.2023 года за лечением и открытием листка нетрудоспособности не обращался.
В ФКУЗ МСЧ МВД России Ростовской области, поскольку сотрудник ФИО1 проходил лечение в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России Ростовской области в период с 09.01.2023 года по 19.01.2023 года, то в период с 28.12.2022 года по 08.01.2023 года, а также в период с 20.01.2023 года по 23.01.2023 года он за лечением и открытием листка нетрудоспособности он не обращался.
В силу п.18 ст.11 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ и ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии какой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.
Согласно выводам проведенной служебной проверки вина майора внутренней службы ФИО1, выраженная в не соблюдении им п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ - отсутствие его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также в период с 28.12.2022 года по 08.01.2023 года, нашли свое подтверждение и он заслуживает рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Суд, оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, не может согласиться с доводами истца о незаконности проведенной ответчиком служебной проверки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2004 года № 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2005 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.
В соответствии с условиями Контракта сотрудник обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (том 1 л.д.84-86).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона № 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются в том числе: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.
Из положений ст. 84 Закона № 197-ФЗ, следует, что контракт с сотрудником может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом законом не предусмотрена необходимость совершения нескольких нарушений, квалифицируемых как грубые, для применения увольнения по данному основанию как вида дисциплинарного взыскания.
Обязанность соблюдать требования, установленные законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, предусмотрена контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.06.2020 года, который подписан истцом (том 1 л.д.84-86).
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что, начиная с 28.12.2022 года, он не являлся на службу, указанные обстоятельства были установлены проведенной служебной проверкой, в ходе которой были проведены необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, были опрошены сотрудники ГУФСИН России по Ростовской области, в присутствии которых был установлен факт отсутствия истца по месту службы, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4
Доводы истца относительно того, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, о чем сообщил непосредственному руководителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие документы о его нетрудоспособности либо рапорт о состоянии здоровья в адрес ГУФСИН России по РО не поступали.
Согласно сведениям секретариата ГУФСИН России по Ростовской области от 21.06.2023 года рапорт о временной нетрудоспособности истца с 28.12.2022 года в адрес ГУФСИН России по Ростовской области не поступал и не регистрировался (том 1 л.д. 97).
Направленный ФИО1 рапорт за вх. №, судом не может быть принят во внимание, поскольку поступил в ГУФСИН России 17.03.2023 года, т.е. уже после издания приказа о расторжении с ним контракта (л.д.21).
Также не были представлены какие-либо сведений об обращении истца для выдачи медицинского заключения в медицинские учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения с целью обеспечения возможности работодателю оценить обстоятельства в совокупности и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также информировании им работодателя о причинах своего отсутствия на службе в дни отсутствия, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, чем нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Указанное свидетельствует о том, что до 28.02.2023 года начальнику ГУФСИН России по Ростовской области не было известно о наступлении временной нетрудоспособности майора внутренней службы ФИО1
Ссылка истца на представленный скриншот, согласно которому он сообщил своему руководителю о том, что у него наблюдаются признаки ОРВИ (том 1 л.д.17), не свидетельствует о выполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ в части в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, поскольку из анализа указанного скриншота не следует о том, что такое электронное уведомление было доставлено на электронный адрес отдела кадров ГУФСИН России, а факт его направления посредством системы ведения электронного делопроизводства в системе электронного документооборота УИС опровергается сведениями секретариата ГУФСИН России по Ростовской области.
Кроме того, как установлено судом и следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, до настоящего времени листки временной нетрудоспособности в периоды с 09.01.2023 года по 20.01.2023 года и с 17.02.2023 года по 02.03.2023 года в ГУФСИН России по Ростовской области истцом не представлены.
Для установления в действиях сотрудника факта грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ, достаточно установления факта отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд по месту службы в течение одного дня, то есть даже в течение одного из дней, следовательно, учитывая, что истцом не было сообщено в ГУФСИН России по Ростовской области о причинах отсутствия, а также не было представлено соответствующего листка нетрудоспособности, освобождающего от исполнения служебных обязанностей, начиная с 28.12.2022 года, то им безусловно допущено грубое нарушение служебной дисциплины.
Следовательно, оснований полагать, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком незаконно в период временной нетрудоспособности истца в нарушение ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, предусматривающего запрет на расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке, - у суда не имеется.
При этом действия истца, связанные с несвоевременным предоставлением сведений о временной нетрудоспособности, а также оформлением листка освобождения от исполнения от служебных обязанностей, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами в смысле, придаваемом положениями ст.10 ГК РФ.
Доводы истца относительно того, что служебная проверка не может быть проведена в период временной нетрудоспособности, также не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, сведения о том, что истец являлся в период проведения служебной проверки временно нетрудоспособным, у ответчика отсутствовали. Кроме того, положения ст. 54 Закона № 197-ФЗ, а также п.16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок не содержат запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника в период временной нетрудоспособности, устанавливая только невозможность принятия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в такой период нахождения в отпуске и исключении времени нахождения в отпуске либо периода временной нетрудоспособности из срока проведения служебной проверки.
Оснований для признания недействительным заключения служебной проверки ввиду участия в составе комиссии по ее проведению якобы заинтересованных, по утверждению истца, лиц, не имеется, поскольку осуществление данными лицами опроса истца по обстоятельствам, изложенным в заключении проверки и положенным в ее основание, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе служебной проверки, и как следствие, признание ее результатов недействительными в силу ч. 2 ст. 54 Закона № 197-ФЗ.
Также, следует учесть, что согласно приказу от 17.02.2023 года, были внесены изменения в приказ от 28.12.2022 года относительно состава комиссии по проведению служебной проверки, указанные лица были исключены из состава, заключение служебной проверки, утвержденной 17.02.2023 года начальником ГУФСИН России по Ростовской области, было подписано иными членами комиссии(том 1 л.д.68-69).
Что касается доводов истца относительно того, что он не был ознакомлен с материалом служебной проверки, то такие доводы также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку положения Закона № 197-ФЗ не содержат обязательного условия ознакомления сотрудника с заключением по результатам служебной проверки и материалами проверки для их легализации и возможности дальнейшего принятия при вынесении приказа о применении взыскания. Положения нормативных актов содержат обязанность нанимателя об ознакомлении сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, при этом действительность результатов служебной проверки не поставлена в прямую зависимость от ознакомления с ними сотрудника.
Положениями ст.54 Закона № 197-ФЗ предусмотрено право сотрудника знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В адрес истца ответчиком были направлены уведомления о проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на службе, а также результатах вышеуказанной служебной проверки. По адресу регистрации истца, а также адресам возможного проживания (пребывания) истца были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, №, №, которые не получены адресатом по обстоятельствам, не зависящим от работодателя (том 1 л.д.134-140).
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №.
В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт нарушения истцом требований Закона № 197-ФЗ в части соблюдения служебной дисциплины, поскольку даже с учетом представленных им суду больничных листов, доказательств отсутствия его на службе в период с 28.12.2022 года по 08.01.2023 года и с 21.01.2023 года по 16.02.2023 года уважительным причинам, не представлено, что согласно положениям ч. 2 ст. 49 Закона № 197-ФЗ является грубыми нарушениями служебной дисциплины, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО1 требования являются незаконными и необоснованными.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Информация об увольнении со службы была направлены истцу 01.03.2023 года по месту жительства и всем известным местам пребывания, что подтверждается описями вложения в письмо с отметками почтового отделения. Также в указанных письмах было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой, выпиской из приказа об увольнении, либо письменно дать согласие о направлении трудовой книжки почтой, а также дополнительно сообщено о необходимости сдачи служебного удостоверения (том 2 л.д.1-4).
В рапорте от 17.03.2023 года истец признает факт ознакомления с приказом об увольнении от 28.02.2023 года, более того ссылается на незаконное его увольнение в период нахождения на лечении, считает увольнение его со службы незаконным и необоснованным, при этом также ссылается на личные неприязненные отношения с руководством, просит разобраться в ситуации, незаконный приказ отменить и уволить его со службы по положительным основаниям с 02.03.2023 года, с момента его выздоровления (том 1 л.д. 21).
На данное обращение (рапорт) дан ответ от 11.04.2023 № ог-62/ТО/20-896, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки доводы, содержащиеся в обращении, своего объективного подтверждения не нашли (том 2 л.д.10).
Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об увольнении не позднее 17.03.2023 года, а с заявлением обратился в суд лишь 19.05.2023 года, со значительным пропуском установленного ч.4 ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ срока.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено, и он на такие обстоятельства не ссылался, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд признает пропуск им предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (ОРГН 1026103272832) о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.
Cудья Ю.П. Роговая