Дело № 11-125/2023

Первая инстанция 2-3/2021 (13-123/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при помощнике судьи УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области удовлетворено заявление эксперта ФИО5 о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя; с ФИО1, в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО5, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ. Заявитель при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов и фактически его пропустил, также указывает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 не нашла своего подтверждения и не была положена в основу решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75) по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, расходы за проведение вышеуказанной экспертизы возложены на ФИО4; экспертом ФИО5 проведена и представлена в суд судебная оценочная экспертиза по вышеуказанному делу, однако оплата экспертизы ФИО1 не была проведена, в связи с чем, требования ИП ФИО5 удовлетворены.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к недопустимости удовлетворения заявления ввиду пропуска экспертом установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение за распределением судебных расходов, который, по мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу), не может быть признан состоятельным ввиду противоречия его материалам гражданского дела.

Так, вопреки позиции ФИО1, к поступившему ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области заключению эксперта, было приложено заявление эксперта ФИО5 о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.212), однако судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был.

Установив изложенное, а также приняв во внимание, что расходы на проведение экспертизы возмещены не были, заявление о возмещении таких расходов и счет поступили одновременно с заключением, мировой судья правильно применил приведенные нормы процессуального права, поскольку направление повторного заявления о возмещении расходов на экспертизу, не свидетельствует о пропуске соответствующего срока.

Довод ФИО1 о том, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, не нашла своего отражения в решении суда, в связи с чем данная экспертиза не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права относительно вознаграждения за выполненную экспертом работу по поручению суда, установленные ч.3 ст. 95 ГПК РФ..

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская