Решение по делу № 12-114/2023 от 13.07.2023

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002042-94

Дело № 12-114/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 03.05.2023 № 18810566230503041657 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 03.05.2023 № 18810566230503041657 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Шукшина Г.ИН. признана виновной в том, что 28.04.2023 в 15:59:39 час. по адресу: г. Первоуральск, перекресток ул. Талица / ул. Сакко и Ванцети, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО5, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО4 ставил вопрос об отмене состоявшегося постановления в связи с тем, что в момент совершения данного правонарушения автомобилем управлял её внук ФИО1. Просит оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не участвовала, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД 9154-15556, свидетельство о поверке действительно по 31.05.2023, имеющим функции фото- и видеофиксации, зафиксировано, что 28.04.2023 в 15:59:39 час. по адресу: г. Первоуральск, перекресток ул. Талица / ул. Сакко и Ванцети, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО4 сведены к тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял в качестве водителя ФИО1, при этом он вписан в страховой полис ОСАГО ХХХ № на период страхования с 20.01.2023 по 19.01.2024, имеет водительское удостоверение № сроком по 03.05.2024, а также от его имени к жалобе приложена копия объяснений о подтверждении данного факта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, и к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> пересекло регулируемый перекресток с горящим красным сигналом светофора, при этом – противоправно не выбывало из владения ФИО4 (не было похищено, в розыске и т.п.).

Каких-либо доказательств, подлежащих оценке при исследовании доводов жалобы, заявителем не представлено, разумных и неустранимых сомнений в наличии события, состава административного правонарушения, либо виновности лица в его совершении, при рассмотрении дела не выявилось.

Факт того, что иное лицо – ФИО1, имеющий право управления транспортным средством, а также допущенный к его управлению полисом ОСАГО, в данном случае (а именно при процедуре автоматической фиксации административного правонарушения) не снимает вины в совершении указанного правонарушения с собственника транспортного средства, сведения о котором занесены в карточку учета ТС.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28.04.2023 года.

На момент вынесения обжалованного постановления должностного лица (03.05.2023) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы не усматривается, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 03.05.2023 № 18810566230503041657 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>