Дело № 2а-484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании в рамках исполнительного производства № со счета, открытого на его имя в АО «Уральский филиал» Газпромбанка денежных средств в размере 500 рублей, взыскании в свою пользу незаконно удержанных средств в размере 500 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 постановлений, на основании которых с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк» было списано 500 рублей (штраф ГИБДД) по исполнительному производству №. Также списание денежных средств в размере 500 рублей произошло со счета, открытого на его имя в филиале Банка «Гапзпромбанк» (АО) «Уральский» в рамках этого же исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав- исполнитель в рамках одного исполнительного производства дважды незаконно взыскал денежные средства, чем нарушил его права.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований в части взыскания с административного ответчика денежных средств в размере 500 рублей не настаивал, указав, что денежные средства возвращены на его счет в ПАО «Сбербанк» в полном объеме. Просил признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» незаконным, поскольку на основании данного решения произошло двойное взыскание в рамках одного и того же исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет взыскания – штраф ГИБДД 500 рублей, должник ФИО1, судебным приставом – исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя должника в нескольких банковских и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк и филиал Банка «Гапзпромбанк» (АО) «Уральский». Одновременно на депозитный счет Карталинского ГОСП во временное распоряжение поступили денежные средства с расчетного счета должника ФИО1, с ПАО Сбербанк г. Челябинск в размере 500 рублей и с Банка ГПБ (АО) г. Москва в размере 500 рублей. Денежные средства в размере 500 рублей с Банка ГПБ (АО) г. Москва были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Излишне взысканные денежные средства в размере 500 рублей возвращены должнику на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №, почтового штемпеля.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы, в том числе в банки и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, номере счета и наличии на нем денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, а наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном за средства, полученные должником по целевому кредитном договору, а также о зарегистрированных правах на объекты движимого и недвижимого имущества и иные сведения по должнику.

В связи с поступлением информации о наличии счетов, открытых на имя должника, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены в ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют» (ПАО), филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Челябинское отделение ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», ЧФ АО «СМП Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, вид счета: МИР социальная, в рамках исполнительного производства № списаны денежные средства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытом на имя ФИО1 в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский», вид вклада: Копить, в рамках исполнительного производства № списаны денежные средства в размере 500 рублей.

Денежные средства в размере 500 рублей с Банка ГПБ (АО) г. Москва были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, денежные средства с ПАО Сбербанк, возвращены должнику путем перечисления их на его расчетный счет, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании административный истец ФИО3 не оспаривал, что денежные средства, находящиеся на счете в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» являются его личными сбережениями и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов для признания решения должностного лица незаконным административный истец не приводит, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале Банка «Гапзпромбанк» (АО) «Уральский», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий: О.С. Коннова