Судья Табухова А.А. Дело № 33-1800/2023
дело № 2-909/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: прокурора Гуляева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. отделением по обслуживанию территории ОП № ОД Управления МВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он вынужден был проживать по адресу: <адрес>, снимая за свой счет данное жилье в течение всего периода, когда проводилось дознание, а также в ходе судебного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по данному уголовному делу был утвержден прокурором <адрес>, и уголовное дело было направлено в Дзержинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено заместителем прокурора <адрес> в ОД УМВД России по <адрес> для производства дознания. Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело и уголовное преследование по ст.264.1 УК РФ в отношении истца ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, указывает истец, незаконное уголовное преследование в отношении него длилось более года. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что на протяжении всего времени, пока велось следствие и судебное разбирательство, он испытывал страдания в постоянном ожидании, что его незаконно осудят за преступление, которого он не совершал. Все это время он был оторван от семьи, не мог видеться с членами семьи, помогать им, был лишен возможности отвезти ребенка в <адрес> для проведения хирургической операции. Все его родные, близкие родственники и соседи знали о том, что его привлекают к уголовной ответственности за пределами КБР, думали, что он совершил преступление.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил компенсировать причинённый ему моральный вред в размере 1000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласился, понимал и осознавал, что совершил противоправные действия, а также просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, исходя из приговора, заявлено им добровольно. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что доводы истца о том, что он на протяжении более года был в постоянном ожидании незаконного осуждения за преступление, которого не совершал, был оторван от семьи, не могут являться основанием для определения суммы компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт вынужденного снятия жилья за свой счет по адресу: <адрес>, в течение всего периода, когда проводилось дознание и судебные заседания, не подтверждается документально, а исходя из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, проживающего также по адресу: <адрес>, являющегося другом истца, он готов был предоставить жилье ФИО1 на период проведения следствия, мог поручиться за него, что он будет проживать по вышеуказанному адресу вместе с ним. Данный факт вынужденного снятия жилья также не подтверждается, так как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о мере пресечения местом проживания истца был указан тот же вышеуказанный адрес, по которому и была осуществлена подписка о невыезде. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненного вреда и перенесенных вследствие этого нравственных страданий, ФИО1 не предоставлено.
По ходатайству ответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура КБР.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд не явились. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в письменном возражении также просил рассмотреть дело без участия его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица – Прокуратуры КБР – помощник прокурора <адрес> Малкаров К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию ответчика, выражению им в письменном возражении на исковое заявление.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя следующим.
Суд признал изложенные в исковом заявлении обстоятельства заслуживающими внимания, характеризующими индивидуальные особенности лица, перенесшего нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием. Тем не менее, суд посчитал, что истец не представил достаточных доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, заявленная сумма в размере 1000000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости. В итоге суд посчитал, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, с чем автор апелляционной жалобы не согласен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., выслушав мнение представителя третьего лица Прокуратуры КБР – Гуляевой Е.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
Материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Как указано в постановлении старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для квалификации деяния по ст.264.1 УК РФ имеет значение наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 не считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.
Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования ст.ст. 133 - 136 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования, причинившего истцу моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред с особенностями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ и ч.2 ст.133 УПК РФ случаях.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принял во внимание установленные по делу обстоятельства, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался, длительность уголовного преследования, в ходе которого был проведен ряд следственных действий с участием истца, характер и степень страданий, индивидуальные особенностями истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции, его размер с учетом всех обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков