Дело № 33-7126/2023 (в суде первой инстанции дело №2-1948/2023)

УИД: 27RS0006-01-2021-002769-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Хабаровского районного суда от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года решение Хабаровского районного суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Хабаровского районного суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 135 745,00 рублей – причиненный ущерб, 10 000,00 рублей – расходы на оценку причиненного ущерба, 10 000,00 рублей - денежной компенсации морального вреда, 72 872,50 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставлены без изменения.

03 марта 2023 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела судом, в общем размере 65 000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года заявление удовлетворено. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, снизить размер взыскиваемой суммы, указывая о несогласии с размером подлежащей к взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов носит явно завышенный характер, превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и подлежит уменьшению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 02-10/Z от 01.06.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги: осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу возмещения денежных средств, связанного с заливом жилого помещения; составить и направить претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; составить и направить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по всем спорам, связанным с затоплением жилого помещения. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 32 500 руб. Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которого исполнитель определяет самостоятельно (п.4.3 договора).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 02-10/А от 15.09.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги: осуществить анализ решения суда по гражданскому делу № 2-2106/2021; составить и направить апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу №2-2106/2021; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2106/2021. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которого исполнитель определяет самостоятельно (п.4.3 договора).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 02-10/К от 06.12.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги: проанализировать апелляционное определение по гражданскому делу №2-2106/2021; составить и подать кассационную жалобу по гражданскому делу № 2106/2021. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 12 500 руб. Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которого исполнитель определяет самостоятельно (п.4.3 договора).

Для исполнения вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг ФИО2 привлек третье лицо - ФИО3, который с 11.01.2021 состоит с ФИО2 в трудовых отношениях, работает в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2021.

Доверенностью от 08 июня 2021 года (том 1 л.д.82) ФИО1 уполномочил не только ФИО2, но и ФИО3 на представление его интересов в суде.

Согласно акту об оказанных услугах от 13 февраля 2023 года по договорам на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 02-10/Z, от 15.09.2021 № 02-10/А и от 06.12.2021 №02-10/К исполнителем оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация - 6000,00 руб., составление и подача претензии - 6000,00 руб., составление и подача искового заявления - 7500,00 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 13000,00 руб., анализ решения суда - 3000,00 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 7000,00 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10000,00 руб., анализ апелляционного определения - 3500,00 руб., составление и подача кассационной жалобы- 9000,00 руб.

Получение денежных средств в размере 65000,00 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 14.02.2023.

Как следует из материалов дела исковые требования истца решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.09.2022 удовлетворены частично (судом взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., в то время как истцом было заявлено о взыскании 30000 руб., в остальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере).

Согласно материалам гражданского дела № 2-1948/2022 ФИО3 составлял и подписывал исковое заявление, претензию ответчику, возражение на апелляционную жалобу от 11.05.2022, принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании Хабаровского районного суда Хабаровского края 13.09.2021, составлял и подписывал апелляционную жалобу, принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании в Хабаровском краевом суде 12.11.2021, составлял и подписывал кассационную жалобу. ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании Хабаровского районного суда Хабаровского края 20.09.2022, составлял и подписывал заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя ФИО1 к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителями истца процессуальных документов, их содержания, объема услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактического участия представителей истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, сравнимы с расходами на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот. №6, действовавшего по 03.07.2022, устная консультация для граждан (исключая вопросы предпринимательской деятельности) – для граждан от 1000 рублей (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 10000 рублей (пункт 4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 10000 рублей (пункт 4.2), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 40 тысяч рублей, (пункт 4.4), участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 40 тысяч рублей. (пункт 4.7).

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 Прот. №4, действующего с 04.07.2022, устная консультация для граждан (исключая вопросы предпринимательской деятельности) – для граждан от 3000 рублей (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (пункт 4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (пункт 4.2), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 тысяч рублей, (пункт 4.4), участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 тысяч рублей. (пункт 4.7).

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья