Решение по делу № 2-3839/2023 от 12.10.2023

2-3839/2023

25RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> и Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя Субару Импреза, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Дайхатсу Соника застрахована в САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного № У-23-28510/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования потребителя.

По мнению истца, экспертное заключение положение в основу решения финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключение эксперта, подготовленного специалистами ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ истце указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхасту Соника», государственный регистрационный знак <***>, составляет 394 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 394 700 рублей, штраф в сумме 197 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание фио, не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представителя истца фио настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио, являющегося собственником данного автмобиля, и Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио, собственником которого является фио

Данное ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола.

Гражданская ответственность водителя фио, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Дайхатсу Соника застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства фио

Из экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Краш Эксперт» 8903468 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании, следует, что весь комплекс повреждений ТС DAIHATSU SONICA, государственныйрегистрационный знак <***>, зафиксированный в административныхматериалах, Акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, несоответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2022г., по причинам,изложенным в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ фио вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре страхового события на предмет образования повреждений транспортного средства Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на обращение фио сообщила об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта, проведенного специалистами АКОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28510/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле DAIHATSU SONICA, гос. рег. знак <***>, которые были образованы при контактировании с автомобилем SUBARU IMPREZA, гос. рег. знак <***>, не установлены (отсутствуют); повреждения на автомобиле DAIHATSU SONICA, гос. рег. знак <***> были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и(или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем SUBARU IMPREZA, гос. рег. знак <***>; все повреждения автомобиля DAIHATSU SONICA, гос. рег. знак <***>, которые просматриваются на представленных фотоснимках, и указанные в акте осмотра автомобиля 28 DAIHATSU SONICA, гос. рег. знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленных материалах.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии оснований у финансовой организации для возмещения заявленного ущерба.

Представитель фио в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной трасологической экспертизы. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия назначения оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Из части 2 статьи 87 ГПК РФ следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представленная заявителем рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Вместе с тем финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в то время как из представленного истцом заключения эксперта ОО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трасологическое исследование экспертом не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении У-23-28510/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с решением уполномоченного. Оснований не согласится с решением финансвого уполномоченного относительно связи повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами дорожно-транспортного средства, не имеется. Выводы страховой компании и финансового уполномоченного основаны на заключениях квалифицированных специалистов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 19.10.2023