Дело № 2-80/2023

61RS0002-01-2022-006208-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50 на 152 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО "Тезаурус". Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, диагностику ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату стоимости юридических услуг по написанию досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО3, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО3, уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал, требования о взыскании судебных расходов не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в части расходов на диагностику ходовой и подлежащими уменьшению в остальной части пропорционально исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (после перемены фамилии - ФИО11): водитель ФИО9 не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с попутным автомобилем под управлением водителя ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО9 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37, паспорт транспортного средства <адрес>, л.д. 11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в специализированную организацию ООО "Тезаурус". Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 22-35).

Стоимость услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ (договор № № оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54-56, кассовый чек, л.д. 57),

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, диагностику ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату стоимости юридических услуг по написанию досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании РПО, л.д. 18).

Доказательства исполнения ответчиком требования истца о выплате ему денежных средств в качестве возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказался спорным, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".

На разрешение экспертам были поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, год выпуска - <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-171), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, год выпуска - <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "Южный Центр Экспертиз", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении причины и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50 на <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, повлекшие для истца ФИО1 ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в размере затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста ООО "Тезаурус" за составление экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, истцом представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), заключенный истцом (заказчиком) с ООО "Юридическая фирма "Право61" (исполнителем). Со стороны исполнителя договор подписан ФИО10, представлявшим интересы истца в ходе рассмотрения судом настоящего спора. Предметом договора является представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей (п. 1 Приложения № к договору), которые истец уплатил ООО "Юридическая фирма "Право61" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностику ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал необходимость несения данных расходов по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, кроме того, надлежащие платежные документы в обоснование данных затрат истцом не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории судебных споров не требуется, в связи с чем понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии не являются необходимыми.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 4 746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в уточненной редакции – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2023 г.