Дело <номер>
25RS0<номер>-47
Мотивированное решение
изготовлено 11.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда ФИО3 г/н отсутствует причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <дата> ответчик, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, осуществил страховую выплату в размере 115100 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате без учета износа и неустойки. Претенезия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 214700 рублей, неустойка в размере 3453 рублей. <дата> решение финансового уполномоченного исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию с <дата> по день фактического исполнения обязательств, то есть по <дата>.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 220588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
От ответчика поступили письменные возражения, согласно которому ответчик исковые требования не признает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда ФИО3 г/н отсутствует причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
<дата> ответчик, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, осуществил страховую выплату в размере 115100 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. <дата> ответчик отказал в удовлетворении заявления.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате без учета износа и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 214700 рублей, неустойка в размере 3453 рублей.
<дата> решение финансового уполномоченного исполнено.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 220588 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ20-1, от <дата> <номер>-КГ21-70-К2.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10618 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 220 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 618 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина