ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Набережные Челны 28 сентября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харьковской Э.М., при секретаре Шайдуллиной К.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ...2,

потерпевшего ФИО2 №1,

защитника-адвоката ...12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

...2, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени 20 часов 20 минут ...2 находясь на 4 этаже подъезда ... ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в ходе произошедшего конфликта между ним и ФИО2 №1, последний выронил свой сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro», с пола на лестничной площадке, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ...2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ...2 вину признал и показал, что ... в вечернее время он находился на лестничной площадке в подъезде ... ... вместе со ФИО2 №1, где они вместе пили кофе и между ними произошел словесный конфликт ввиду того, что их политические взгляды не совпали. В ходе словесного конфликта он начал наносить ФИО2 №1 удары, всего около 4 ударов в область лица кулаком правой руки. Далее, он услышал как открывается входная дверь, и испугавшись он направился к выходу из подъезда, по пути он увидел сотовый телефон, который забрал себе и убежал. Через некоторое время, на улице его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, сотовый телефон им был возвращен в этот же день, приносит свои извинения и просит прощения у потерпевшего.

Вина подсудимого ...2 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, выводов экспертных исследований, а также другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 №1 показал, что ... около 20 часов 20 минут он находился на 4 этаже подъезда ... ... ... вместе с ...2, они пили кофе и разговаривали о политике, в ходе разговора их политические взгляды не совпали и переросли в словесный конфликт, в ходе которого ...2 начал наносить ему удары, затем обхватил его шею и начал душить, он в свою очередь так же наносил ...2 удары. В кармане его трико был сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 16 000 рублей, который выпал в ходе борьбы. Каких-либо требований о передаче сотового телефона ...2 ему не выдвигал, причина их драки была из-за разногласий в политических взглядах. В какой то момент, когда открылась дверь в подъезде ...2 убежал. После случившегося он заметил, что его сотовый телефон пропал и обратился в полицию. Сотовый телефон ему был возращен, претензий он к ...2 не имеет.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО2 №1 подтвердил частично (л.д.52-54, л.д.88-89, л.д.98-109), пояснив, что действительно конфликт между ним и ...2 возник из-за разногласий в политических взглядах, в результате чего между ними произошла обоюдная драка, требований о передаче сотового телефона ...2 не выдвигал, как ...2 похитил телефон он не видел.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в 20 часов 55 минут при несении службы по ООП и ОБ на ПА-2980 из дежурной части УМВД по г....1 было получено сообщение о том, что по адресу: г.... подъезде избили заявителя, отобрали сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в этот же день в 21 час 30 минут был задержан ...2, у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был, изъят сотовый телефон «Redmi» imei 1) ...; 2) ... синего цвета в черном чехле в виде книжки (л.д.90-91).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 21 часа 00 минут ее супруг ФИО2 №1 вышел в подъезд покурить, в 21 час 05 минут зашел сказав, что неизвестный мужчина попросил кофе и он решил его угостить, около 21 часа 10 минут ее супруг вновь вышел в подъезд, что бы угостить неизвестного мужчину кофе. Примерно около 21 часа 20 минут она услышала шум за дверью, открыв дверь квартиры увидела, что ФИО2 №1 лежит на полу, в крови, ссадинах и гематомах, после чего она завела его в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 №1 рассказал ей, что его избил мужчина по имени ...3, потом он заметил что у него пропал сотовый телефон (л.д.92-93).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ...7 следует, что ... в 20 часов 50 минут поступил вызов о том, что совершено избиение, по адресу: г..... Прибыв по указанному адресу, пациент пояснил, что его избили, у пациента были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, гематома надбровной дуги справа, ссадина предплечья слева, был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, в виде ссадины затылочной области, гематома надбровной дуги справа, ссадина предплечья слева (л.д.103-104).

Кроме того, вина подсудимого ...2 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ... находясь на ... обоюдной драки тайно похитило его сотовый телефон марки «Редми», который вылетел в ходе драки, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на сумму в 16 000 рублей, от прохождения СМЭ отказался (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд ... ... ..., изъято 9 липких лент со следами рук: 1 -7 со стены 4 этажа, 8-9 с бокала, 1 след обуви из пола 3 этажа, дактокарта на имя ФИО2 №1 (л.д.8-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан ...2, у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, изъят сотовый телефон «Redmi» imei 1) ...; 2) 86JЛ4052919917 синего цвета в черном чехле в виде книжки (л.д.15);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ...2 изъят сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» корпус синего цвета, в черном чехле в виде книжки, imei 1:..., imei2:... (л.д.16);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ...2 сообщил, что ... вечером, познакомился с мужчиной по имени «...4», у которого в ходе внезапной возникшей ссоры, с применением насилия отобрал сотовый телефон, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.17);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у ИМВ 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г....1 лейтенанта полиции Свидетель №1 P.P. изъят сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета, в черном чехле в виде книжки, imeil:..., imei2:... (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» корпус синего цвета, в черном чехле в виде книжки, imei l: ..., imei 2:..., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.79-84, л.д.85-86, л.д.87).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ...2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ...2, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля ...7 и исследованными материалами уголовного дела.

Между тем органами предварительного следствия действия ...2 квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако в судебном заседании наличие в действиях подсудимого указанного состава преступления не нашло своего подтверждения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

По смыслу закона субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что действительно между ним и ...2 возник конфликт из-за разногласий в политических взглядах, в ходе словесного конфликта ...2 начал наносить ему удары, обхватил его шею и начал душить, он так же наносил ...2 удары. Всего ...2 нанес ему кулаком левой руки не менее 2 ударов по голове, кулаком своей правой руки не менее 3 ударов в область лица и не менее 2 ударов правой ногой в область левой ноги. В ходе их драки у него из кармана выпал сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 16 000 рублей, который ...2 забрал и убежал, после ...2 вернул ему телефон и принес ему извинения.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 №1, а также подсудимого ...2, применяя насилие в отношении потерпевшего, подсудимый действовал не из корыстных побуждений с целью завладения его имуществом, а руководствовался личными неприязненными отношениями, возникшими из-за разногласий в политических взглядах.

Таким образом, место, время, ситуация (обстановка) совершения ...2 противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2 №1 причинение ему телесных повреждений в виде кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека теменно-затылочной области, внутрикожного кровоизлияния левой грудино-ключично - сосцевидной области шеи, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний левой грудной области, кровоподтека левой дельтовидной области, кровоподтека, ссадин левого предплечья, кровоподтека правой дельтовидной области, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой боковой грудной области, кровоподтека левой лопаточной области, кровоподтека, ссадин левой коленной области, ссадины левой голеностопной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека, полученных в ходе ссоры, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чём свидетельствуют и дальнейшие действия и поведение подсудимого, который никаких угроз причинения вреда потерпевшему, так же как и требований о передаче имущества не высказывал, удары потерпевшему нанес в ходе словесного конфликта из-за разногласий в политических взглядах, каких-либо предметов в его руках не было. После произошедшего конфликта ...2 услышал как открывается дверь в подъезде и испугавшись направился к выходу из подъезда, по пути увидел сотовый телефон, который забрал себе и убежал.

Согласно заключения эксперта ... от ..., телесные повреждения, которые образовались у потерпевшего ФИО2 №1 от действий ...2 не причинили вреда здоровью ФИО2 №1, а доказательств того, что нападение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии составообразующего признака разбоя – применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Причинение указанных телесных повреждений ...2 потерпевшему ФИО2 №1, в ходе словесного конфликта подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Таким образом, вывод государственного обвинителя, что насилие к потерпевшему ФИО2 №1 подсудимым ...2 применено с целью завладения его имуществом, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ...2 подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом изложенного действия ...2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ...8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет.

Подсудимый ...2 согласился на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник – адвокат не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 указанного выше постановления, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ...2 не судим, вред, причиненный потерпевшей стороне возмещен, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело в отношении ...2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ...2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro», imei: ..., imei: ..., корпус синего цвета, в черном чехле в виде книжки – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Харьковская Э.М.