РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ютерра» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ООО «Ютерра», Общество), указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Ютерра». В августе 2024 года в результате тяжелого финансового положения у ООО «Ютерра» возникла вероятность допущения просрочек по исполнению платежных обязательств по уплате налогов, сборов и выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ютерра» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. ФИО1 направил в адрес Общества претензию, в которой попросил вернуть денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в добровольном порядке возвращать денежные средства отказался. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказ ответчика по добровольному возврату денежных средств, мотивирован отсутствием заключенного между сторонами договора займа. Внутренними (локальными) документами необходимость внесения денежных средств не подтверждается, умысел истца при внесении денежных средств установить невозможно. Таким образом, установить назначение платежа не представляется возможным, денежные средства могли быть перечислены ФИО1 в качестве пожертвований, либо дара.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на банковский расчетный счет ООО «Ютерра» в ПАО Банк «ВТБ» в размере 500 000 руб., с назначением платежа: 14.4 внесение сумм полученных займов, временной финансовой помощи.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на банковский счет ООО «Ютерра» в ПАО Сбербанк в размере 2 000 000 руб., с назначением платежа: 14.4 внесение сумм полученных займов, временной финансовой помощи.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В рассматриваемом случае, как указал истец, договор займа с ответчиком не оформлялся, расписка о получении денежных средств от истца ответчиком не выдавалась.
Доказательств того, что указанная перечисленная сумма денежных средств являлась дарением со стороны истца, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком факт получения денежных средств 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ от истца не опровергнут, доказательств наличия от ответчика в пользу истца встречного предоставления за указанную сумму не представлено.
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса сам по себе факт пользования чужими денежными средствами без договора и без предоставления встречного исполнения за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения.
Исходя из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежных документах на перечисление истцом ответчику денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. соответственно, которые перечислялись именно в качестве временной финансовой помощи на возвратной основе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В рассматриваемом деле ответчик таких доказательств суду не представил, следовательно, он приобрел без законных оснований в собственность перечисленные ему денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 339,54 руб.
Вместе с тем, как установлено выше, денежные средства передавались истцом обществу в качестве финансовой помощи. Срок наступления у Общества обязанности вернуть эти денежные средства сторонами согласован не был. Сам ФИО1, как следует из его искового заявления и пояснений в судебном заседании, предоставил обозначенную финансовую помощь Обществу осознанно, рассчитывая, что эти денежные средства будут ему возвращены по востребованию.
Следовательно, до получения требования от ФИО1 у ООО «Ютерра» не было оснований считать, что у него наступила обязанность исполнить перед ФИО1 денежное обязательство и вернуть ему денежные средства в размере 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Ютерра» претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с этой даты оснований для удержания денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, у ООО «Ютерра» не было. Отсутствие подтверждающего договора займа таким основанием не является.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 33 082,19 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 2 871 339,54 руб. При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 813,40 руб.
Судом исковые требования удовлетворены в размере 2 533 082,19 руб., или 91,07 %.
Таким образом, с ответчика ООО «Ютерра» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 990,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денжными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 082 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 990 рублей 16 копеек.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в пользу ФИО1, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий