Судья Разина О.С. Дело 33-6506/2023 (№ 2-1666/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-016600-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области о признании незаконным приказа о назначении ежемесячной страховой выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ранее – Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании незаконным приказа Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2022 № 7261-В о назначении ежемесячной страховой выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного страхового возмещения из среднемесячного заработка должности бортмеханика - инструктора ВС за период работы в Акционерном обществе «Авиакомпания «ГЕЛИКС» за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности и произвести соответствующие выплаты начиная с 01.09.2022.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период работы в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром АВИА» с 10.05.2012 по 27.04.2015 у него было выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем после прохождения медицинского освидетельствования 01.03.2022 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Приказом Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2022 № 7261-В, истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Считал, что при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчиком не учтено, что профессиональное заболевание было получено в связи с длительной работой в условиях шума, в связи с чем исчисление размера страховой выплаты подлежало исходя из среднемесячного заработка за период работы в АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на исковое заявление Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованиями ФИО1 не согласилось и указало, что оснований для перерасчета истцу суммы ежемесячного страхового возмещения из среднемесячного заработка за период работы в АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» не имеется, в связи с тем, что актом о профессиональном заболевании установлено, что работой истца, исполнение которой повлекло профессиональное заболевание, являлась трудовая деятельность у работодателя ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 39) от 20.09.2022 № 7261-В о назначении ФИО1 ежемесячных страховых выплат с 01.09.2022 бессрочно в размере <данные изъяты> в месяц. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) возложена обязанность произвести перерасчет суммы ежемесячного страхового возмещения ФИО1 из среднемесячного заработка в должности бортмеханика - инструктора ВС за период работы в АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности и произвести соответствующие выплаты, начиная с 01.09.2022.

В апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты произведен истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательством страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом учтен заработок по работе, повлекшей профессиональное заболевание в ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, представитель третьего лица ОСФР по ХМАО-Югре на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не предоставили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 21.02.1983 работал в гражданской авиации, в том числе в следующие периоды и должностях: с 21.02.1983 зачислен на должность авиатехника в Сургутский авиаотряд, 03.02.1986 переведен бортмехаником самолета АН-24, 14.05.1933 переведен бортинженером самолета ТУ-154, 01.03.1994 уволен в связи с переводом в авиакомпанию «Когалымавиа»; 01.03.1994 принят в авиакомпанию «Когалымавиа» на должность бортинженера самолета ТА-154, 01.07.1999 переведен на должность бортинженера А7 самолетов ТА-154, 01.02.2004 переведен на должность инженером-инструктором бортовым 1 класса самолетов ТУ-134, ТУ-154, 01.02.2009 переведен на должность инженера бортового 1 класса авиационной эскадрильи самолетов ТУ-134, ТУ-154, 28.09.2011 переведен на должность бортмеханика 1 класса в авиационную эскадрилью вертолетов МИ-8, 01.02.2012 уволен в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с 10.05.2012 по 27.04.2015 работал в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром АВИА» в должности бортмеханика ВС МИ-8; с 29.04.2015 принят на работу в ЗАО «Авиакомпания «ГЕЛИКС», 25.04.2019 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с 29.04.2019 по 30.04.2019 работал в АО Авиакомпания «АРГО» в должности бортмеханика вертолета МИ-8; 06.05.2019 принят на работу в АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» на должность бортмеханика-инструктора воздушного судна МИ-8, 23.03.2022 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34-40).

В период летной работы ФИО1 получил профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 19-20).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России Бюро № 1 в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 01.03.2022 (л.д. 21).

14.09.2022 ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат, применив заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание с 01.01.2021 по 01.02.2022, представив справку работодателя АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» о заработке за данный период.

Приказом Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2022 № 7261-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. с 01.09.2022 бессрочно, исходя из заработка перед прекращением работы во вредных условиях труда в ООО Авиапредприятие «Газпром АВИА» с ноября 2014 года по март 2015 года (л.д. 25).

19.11.2022 ФИО1 в Фонд социального страхования Российской Федерации направлена жалоба об отмене приказа от 20.09.2022 № 7261-В и перерасчете суммы ежемесячного страхового возмещения из среднемесячного заработка за период работы в АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» за 12 месяцев, предшествующих установлению степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 41-43).

По результатам рассмотрения жалобы, Фондом социального страхования Российской Федерации в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 11, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что получение истцом профессионального заболевания связано в осуществлением трудовой деятельности в должности бортмеханика, пришел к выводу о том, что при расчете размера страховой выплаты ответчиком был учтен среднемесячный заработок истца за период, предшествующий установлению профессионального заболевания, что не соответствует выбору истца при обращении с заявлением о назначении такой выплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, урегулирован Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), предусматривающим обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (работодателем); возникновение обязательства страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации) осуществлять обеспечение по страхованию путем выплаты пособия при наступлении подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания (статьи 5, 8 Закона).

Одним из условий реализации застрахованным лицом права на получение ежемесячной страховой выплаты является надлежащее исполнение страховщиком обязанности разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Пособие по социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзацах 2, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что право выбора периода получения заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, принадлежит исключительное застрахованному лицу из вариантов, установленных законодателем в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В связи с тем, что получение профессионального заболевания истцом было связано с длительным периодом осуществления трудовой деятельности в гражданской авиации в должности бортмеханика, то при обращении с заявлением о назначении страховой выплаты ФИО1 был вправе заявить о расчете данной выплаты исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших дате установления утраты трудоспособности, предоставить справку о заработной плате в АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» от 16.09.2022 № 1 за период с марта 2021 года по февраль 2022 года.

Вместе с тем, указанная справка не была использована Государственным учреждением – Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации для расчета размера ежемесячной страховой выплата, а был принят во внимание заработок истца за период с ноября 2014 года по март 2015 года, полученный в ООО Авиапредприятие «Газпром АВИА», что не соответствует волеизъявлению истца.

Поскольку определение размера ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы, полученной за 12 месяцев работы, предшествующих дате установления утраты трудоспособности, которым является период с марта 2021 года по февраль 2022 года, является наиболее выгодным вариантом для истца, который был выбран им при обращении с соответствующим заявлением, однако не был учтен при издании оспариваемого приказа, суд пришел к обоснованным выводам о признании незаконным приказа Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.09.2022 № 7261-В о назначении ФИО1 ежемесячных страховых выплат в размере 28 479 руб. 16 коп. и возложении на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного страхового возмещения из среднемесячного заработка в должности бортмеханика - инструктора ВС за период работы в АО «Авиакомпания «ГЕЛИКС» за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также назначения соответствующей выплаты начиная с 01.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периодом для расчета среднемесячного заработка истца может быть признана только работа по профессии бортмеханика ВС МИ-8 в ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается получение истцом профессионального заболевания на протяжении всего периода летной службы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.