ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2№

УИД № №

20 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖКХ»,

представителя третьего лица ООО «Топ-Фасад»,

представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ЖКХ» материальный ущерб в размере 80400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2612 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, в результате падения строительных материалов с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 80400 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить указанный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Топ-Фасад» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, считает, что спор подлежит разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имуществу, а именно главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> (ПТС - л.д. 8 оборотная сторона), находящийся в ограде дома по адресу: <адрес> с крыши данного дома упал профлист, причинив автомобилю механические повреждения, о чем истец сообщила в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 49).

По данному факту в рамках материала КУСП №№ УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» проведена доследственная проверка, отобраны объяснения (л.д. 50), составлены фототаблицы (л.д. 54-57), зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, по результатам проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт (л.д. 48) об отсутствии противоправных действий, ответственность за которые установлена уголовным законом, в связи с чем принято решение о списании обращения ФИО1 в специальное номенклатурное дело в соответствии с п. 65 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, упавшим с крыши дома, подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80400 руб. (л.д. 16).

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобилей истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортных средств, в которых отражены повреждения автомобилей. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда не имеется, из материалов дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных повреждений, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, опровергающих данные заключения доказательств не представлено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в общей сумме 80400 руб.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между совершенными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которому обращено требование.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. п. 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества, в частности, в силу пп. "б" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Региональный оператор в силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Топ-Фасад» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком), ООО «Топ-Фасад» (подрядчиком) и ООО «ЖКХ» (управляющей компанией) составлен акт передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту, установлен срок их выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) (л.д. 76).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, уплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Как следует из материалов дела, для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Эксперт-технику ФИО2, стоимость услуг по независимой технической экспертизе согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 руб. (л.д. 27-28).

Оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборотная сторона).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины (чеку по операции от 06.10.2022 - л.д. 6), по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 ФИО5, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена: 20.12.2022.

Мотивированное заочное решение составлено: 26.12.2022

(с учетом выходных дней)