Судья Носко И.Н. Дело № 2-107/2023

№ 33-2236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Курганской области, к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещения убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование доводов указывал, что приблизительно с конца 2009 г. по 2012 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, был трудоустроен в «промзоне» по профессии столяр-станочник. За весь период трудоустройства заработная плата начислялась ему ниже прожиточного минимума, заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в нарушение действующего законодательства не начислялась в двойном размере, сверхурочная работа не оплачивалась, при увольнении в 2012 г. в связи с освобождением от наказания, выплаты ему не осуществлялись, в том числе - компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме этого, его трудовая деятельность осуществлялась в условиях того, что в цехе отсутствовала вытяжка, цех был холодный и сырой, дополнительная выдача одежды и питания не производилась, однако вычеты за это производились в полном объеме. Компенсации за вредные условия труда в связи с лакокрасочными работами также не осуществлялись, защитная одежда не выдавалась. Просил признать нарушением невыплату ему МРОТ и произвести перерасчет, взыскать с ответчика в свою пользу 800 000 руб. в счет оплаты за выходные нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск; признать нарушением невыдачу ему дополнительных средств индивидуальной защиты и взыскать 100000 руб.; в счет оплаты работы с лакокрасочным покрытием как во вредных условиях труда взыскать 100000 руб.; в счет материальной и моральной компенсации взыскать 1500000 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, пояснил, что общая сумма, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 1500000 руб., в которую входят заявленные к взысканию иные суммы. Пояснил, что взыскиваемые им 100000 руб. являются компенсацией морального вреда, взыскание 800000 руб. осуществляется в счет материальных требований, оставшуюся сумму от 1500000 руб., он просит взыскать как в счет возмещения ущерба, опосредованного тем, что он вынужден был тратить выдаваемые денежные средства на приобретение спецодежды, поскольку та одежда, в которой он отбывал наказание и трудился, с учетом условий труда, приходила в негодность, иной одежды ему не выдавалось, а также в счет присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ввиду неблагоприятных условий труда в исправительном учреждении - в холодном и сыром цеху с вредными условиями труда (лакокрасочные работы). Полагал, что заявленный стороной ответчика срок исковой давности применению к его требованиям не подлежит.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, Российская Федерация в лице ФСИН России по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требования заявлены со значительным пропуском срока исковой давности и во время, когда документы и наряды уже уничтожены за истечением срока хранения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока для обращения с иском в суд. Суд при этом в нарушение требований законодательства не принял во внимание и не учел существенные обстоятельства дела в части процессуального срока.

Ссылаясь на ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Данная норма введена в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ) и применяется с 27 января 2020 г. Из изложенного следует, что с требованием о взыскании компенсации, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее содержание и находящееся на момент вступления в силу указанного закона в местах лишения свободы. Указывает, что суды при разрешении такого рода исков должны исходить из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 о компенсации морального вреда. Полагает, что суду необходимо учитывать правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, что зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел характер правоотношений, из которых вытекает требование истца, и не принял во внимание период возникновения спорных правоотношений. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указывает, что фактическое нахождение истца в местах лишения свободы с 2008 года по настоящее время носит длящийся характер и наделяет его правом обратиться в суд с данным иском в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы как в 2008 г., так и в 2023 г.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать нарушением невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей, а именно - непредставление апеллянту копий отзывов и иных документов, учесть, что срок перерасчета заработной платы не установлен, произвести данный перерасчет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ ИК -2 УФСИН России по Курганской области, Российской Федерации в лице ФСИН России по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, настаивала, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснила, что в материалы дела представлены все имеющиеся документы в отношении истца, иные сведения отсутствуют ввиду истечения значительного периода времени.

С учетом мнения представителя ответчиков, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <...> года рождения, содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в период с <...> по <...>

В числе сохранившихся в архиве фонда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в отношении ФИО1 документов, имеются приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от <...> № о принятии ФИО1 на должность рабочего столярного участка со сдельной оплатой труда; приказ № от <...> о переводе ФИО1 контролером столярного участка ЦТАО ФБУ ИК-2 с оплатой за счет внебюджетных средств и освобождении от должности столяра столярного участка ЦТАО ФБУ ИК-2; приказ от <...> № о назначении ФИО1 на должность станочника деревообрабатывающих станков со сдельной оплатой труда, с оплатой за счет дополнительного бюджетного финансирования с освобождением от должности контролера; приказ от <...> № об отчислении ФИО1 с должности станочника цеха деревообработки с <...>

Согласно сведениям, сохранившимся в архиве фонда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, заработная плата ФИО1 в 2010 году составила: в январе (15 дней) - 72 руб. 06 коп., в феврале (16 дней) - 44 руб. 51 коп., в марте (21 день) - 399 руб. 09 коп., в апреле (22 дня) – 1 779 руб. 77 коп., в мае (19 дней) – 2 606 руб. 25 коп., в июне (21 день) -4 838 руб. 64 коп., в июле (22 дня) - 251 руб. 76 коп., в августе (21 день) - 152 руб. 76 коп., в сентябре (21 день) - 45 руб. 59 коп., в октябре (21 день) – 4 330 руб., в ноябре (21 день) – 4 330 руб., в декабре (21 день) – 3 953 руб. 48 коп.

В 2011 году заработная плата ФИО1 составила: в январе (12 дней) -3 464 руб., в феврале (9 дней) – 2 528 руб. 72 коп., в марте (20 дней) – 3 936 руб. 36 коп., в апреле (20 дней) – 4 124 руб. 31 коп., в мае (20 дней) – 4 330 руб., в июне (18 день) – 3 952 руб. 28 коп., в июле (-) - 461 руб., в августе (23 дня) – 4 611 руб., в сентябре (22 дня) – 4 611 руб., в октябре (14 дней) – 3 074 руб., в ноябре (12 дней) – 2 634 руб. 86 коп., в декабре (-) – 4 611 руб.

В 2012 году заработная плата ФИО1 составила: в феврале (20 дней) -1 910 руб. 33 коп., в марте (21 день) - 28 руб. 56 коп., в апреле (21 день) – 104 руб. 03 коп.

В 2010-2012 г.г. с лицевого счета осужденного ФИО1 осуществлялись удержания за питание, бытовые услуги, НДФЛ, иное.

Из представленных ответчиком справок начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области Х.С.Ф. от <...> и начальника центра М.А.Ю. следует, что в промышленной зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области работы с лакокрасочными материалами организованы в малярном цехе (в цехе деревообработки работы с лакокрасочными материалами не производятся и запрещены, выдача лакокрасочных материалов производится мастером только в малярном цехе), освещение в данном цехе выполнено прожекторами со степенью защиты IP67, в деревообрабатывающем цехе установлена система «Циклон» для удаления пыли и опила из цеха, в малярном цехе для вытяжки установлен дымосос ДН-3.5. Всем работникам учреждения выдаются СИЗы согласно приказу Минтруда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997Н. По результатам проведенной специальной оценки условий труда вредные условия труда в учреждении отсутствуют. В случае выхода осужденных на работу во 2 смену, организовано их дополнительное питание в столовой учреждения.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением о взыскании причитающейся заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав за период с 2009 по 2012 г.г. ФИО1 обратился в суд 10 ноября 2022 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, учитывая, что спорные правоотношения возникли из трудовых отношений, и, соответственно, регулируются нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) и отказал в удовлетворении требований, указав, что ФИО1 с 2014 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области не содержался, после 15 мая 2012 г. к труду в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области не привлекался, о выплаченных ему суммах ФИО1 было известно ежемесячно, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд пропущен им более чем на 10 лет. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и пропуск срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о перерасчете заработной платы за период 2009-2012 г.г. до размера МРОТ, возмещении материального ущерба причиненного удержанием денежных средств из заработной платы на приобретение спецодежды, заработной платы за сверхурочные работы, а также выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с невыдачей спецодежды и за работу во вредных условиях труда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства (в части требований по оплате труда) и гражданского законодательства (в части требований о взыскании материального ущерба).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, для требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что оплата труда осужденному ФИО1 производилась ежемесячно, работа прекращена им 15 мая 2012 г., однако, истец обратился в суд с иском только 10 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Также судом первой инстанции правильно указано на необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказание, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории субъектов правоотношений, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

Правоотношения, возникшие из причинения материального вреда в связи с удержанием денежных средств из заработной платы истца на приобретение спецодежды, регулируются нормами Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при определении срока исковой давности судом обоснованно применены нормы ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, удержания из заработной платы истца производились ежемесячно, работа прекращена 15 мая 2012 г., однако, в суд он обратился 10 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 суду при рассмотрении спора не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском в указанной части не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыдачей спецодежды и работу во вредных условиях труда, судом апелляционной инстанцией не установлено, и доказательств в подтверждение данного требования истцом не представлено.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что по истечении значительного периода времени с даты отбывания ФИО1 наказания в ИК-2 УФСИН России по Курганской области, получить первичные документы, опровергающие его доводы, не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленной ответчиками информации о том, что в промышленной зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области работы с лакокрасочными материалами были организованы в малярном цехе, где было установлено освещение, дымосос, в деревообрабатывающем цехе имелась система удаления пыли и опила, всем работникам учреждения выдавались средства индивидуальной защиты, по результатам проведенной специальной оценки условий труда вредные условия труда в учреждении не установлены, при выходе осужденных на работу во вторую смену, организовывалось их дополнительное питание.

Ккаких-либо доказательств нарушения прав истца при выполнении им работ в период отбывания наказания в исправительном учреждении в части обеспечения средствами индивидуальной защиты не представлено, равно как и доказательств ненадлежащих условий труда истца. Сведения об обращении ФИО4 в вышестоящие органы, прокуратуру, суд по факту нарушений его прав, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации (п. п. 3 и 4) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что с иском о защите нарушенных, по его мнению, в 2009-2012 г.г. прав, ФИО1, обратился по истечению почти десяти лет, что с учетом сроков хранения документации делает затруднительным сбор и представление доказательств. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного времени в суд с данным иском не обращался, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не предоставил. На данные обстоятельства обоснованно указали ответчики в возражениях на иск.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд необоснованно сослался на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 г.